A pessoa jurídica Sergipana Indústria e Comércio Ltda., usando de recursos financeiros próprios, adquiriu um terreno na cidade de Aracaju. Este mesmo foi invadido por um grupo de invasores profissionais, que posteriormente repartiram a área entre um grande número de pessoas carentes, que nele rapidamente fixaram residência. O estado de Sergipe, atento ao apelo político da situação, disponibilizou serviços públicos no local, como água, luz, asfalto, esgoto, postos de saúde e escola, obras estas realizadas em terreno de propriedade privada. O governador do estado decretou a desapropriação do imóvel por interesse social. Considerando essa situação hipotética, é correto afirmar que:
- A)a existência de liminar impedindo a prática de atos tendentes a efetivar a desapropriação, inclusive a propositura da correspondente ação, não obsta o curso do prazo para a decadência do decreto expropriatório;
Errada. A existência de obstáculo judicial pode interferir no curso do prazo conforme o caso.
- B)o expropriante tem o prazo de dois anos, a partir da decretação da desapropriação por interesse social, para efetivar a aludida desapropriação, independentemente da adoção de providências de aproveitamento do bem expropriado;
Errada. Na desapropriação por interesse social, o prazo de dois anos exige providências efetivas, não é independente delas.
- C)não enseja indenização a desapropriação direta não implementada em razão da caducidade do decreto expropriatório quando o ente expropriante não houver ultimado ato que implique a perda do domínio do bem pelo particular;
Certa. Sem ato estatal que retire o domínio, a caducidade do decreto não gera indenização expropriatória.
- D)há responsabilidade do Estado quando este realizar serviços públicos de infraestrutura em gleba cuja invasão por terceiros apresenta situação consolidada e irreversível, ainda que não tenha concorrido para o desapossamento ocasionado exclusivamente por particulares;
Errada. O STJ afasta responsabilidade quando o Estado só presta infraestrutura em invasão consolidada causada por terceiros.
- E)ocorre desapossamento por parte do ente público ao realizar obras de infraestrutura em imóvel cuja invasão já se consolidara, pois a simples invasão de propriedade urbana por terceiros, mesmo sem ser repelida pelo poder público, constitui desapropriação indireta.
Errada. A simples invasão por terceiros não constitui desapropriação indireta.
Gabarito: C
A jurisprudência do STJ diferencia invasão privada consolidada de desapropriação indireta. Se o Poder Público não causou o desapossamento nem incorporou o imóvel ao patrimônio estatal, a caducidade do decreto expropriatório sem perda do domínio não gera indenização por desapropriação direta não implementada.