Sobre o estabelecimento de parcerias com nano-influenciadores no marketing digital, analise as afirmativas a seguir. I. Por terem em 10k e 50k nas principais redes sociais e baixa taxa de interação, nano-influenciadores são ideais para lançamento de produtos de nicho. II. Nano-influenciadores tendem a de ser mais autênticos, mais confiáveis e mais baratos, gerando efeito mais profundo devido a ligação mais próxima com sua audiência. III. A imagem do nano-influenciador estará irremediavelmente atrelada a uma marca e, se algo ocorrer de errado, o estrago será de grandes proporções e irremediável. Está correto o que se afirma em
- A)I, apenas.
A alternativa I diz que os nano-influenciadores teriam entre 10 mil e 50 mil seguidores, baixa taxa de interação e seriam ideais para lançamento de produtos de nicho. Isso está incorreto porque essa faixa de público se aproxima mais dos microinfluenciadores, e os nano-influenciadores, em regra, têm base menor e engajamento proporcionalmente mais alto. Além disso, o apelo ao nicho vem justamente da proximidade e da confiança, não de baixa interação.
- B)II, apenas.
A alternativa II afirma que nano-influenciadores tendem a ser mais autênticos, mais confiáveis e mais baratos, com efeito mais profundo pela relação mais próxima com a audiência. Essa é a lógica correta do conceito: por terem comunidade menor e mais engajada, costumam gerar percepção de recomendação genuína, além de custo menor para a marca. Por isso, a proposição que aponta apenas a II como correta está certa.
- C)III, apenas.
A alternativa III sustenta que a imagem do nano-influenciador ficaria inevitavelmente ligada à marca e que qualquer problema causaria dano enorme e irreversível. A formulação é exagerada e não corresponde ao funcionamento usual dessas parcerias, porque o alcance é menor, o vínculo não é automático nem permanente e o risco reputacional tende a ser mais controlável. O erro está justamente no caráter absoluto de "irremediavelmente" e "de grandes proporções".
- D)II e III, apenas.
A alternativa reúne as afirmativas II e III. A II está correta ao destacar autenticidade, confiança, menor custo e proximidade com a audiência, mas a III falha ao tratar a associação com a marca como inevitável e o prejuízo como necessariamente gigantesco e irreversível. Como uma das duas não se sustenta, não é possível marcar essa combinação.
- E)I, II e III.
A alternativa reúne I, II e III. Embora a II descreva adequadamente as vantagens dos nano-influenciadores, a I erra ao atribuir a eles faixa de 10 mil a 50 mil seguidores e baixa interação, e a III exagera ao falar em vínculo inevitável e dano irreversível. Como há pelo menos duas proposições incorretas, não há base para assinalar todas as afirmativas.
Gabarito: B
No marketing digital, nano-influenciadores são perfis menores, geralmente com audiência muito específica e relacionamento bem próximo com seus seguidores. É justamente por isso que eles costumam ter mais credibilidade no nicho: a recomendação parece menos publicidade e mais indicação de alguém “da turma”. A grande vantagem desse tipo de parceria não é a massa, mas a precisão. Em muitos casos, o custo é menor e a taxa de engajamento tende a ser maior, porque a comunidade conversa mais, confia mais e reage mais. Para lançamentos de produtos de nicho, isso pode ser ótimo, desde que o público do influenciador tenha aderência ao produto. A afirmativa I erra ao dizer que eles têm baixa taxa de interação e ao sugerir que isso os torna ideais por esse motivo. Na prática, nano-influenciadores costumam ter engajamento relativamente alto para o tamanho da base, e não baixo. A afirmativa III também exagera: associação com marca não torna o dano “irremediável” por definição, e o risco existe em qualquer parceria, mas não com esse dramatismo todo. Assim, sobra a afirmativa II como correta: nano-influenciadores tendem a ser mais autênticos, mais confiáveis e mais baratos, com impacto mais profundo pela proximidade com a audiência. É a resposta B.