Se eu trabalhar, então ficarei cansado. Se eu descansar, então ficarei disposto. Não estou cansado e não estou disposto. Logo, eu
- A)apenas não trabalhei.
Errada, porque conclui só que você não trabalhou, mas o enunciado também permite concluir que você não descansou.
- B)não trabalhei e não descansei.
Certa, pois das negações de "cansado" e "disposto" decorre, por modus tollens, que você não trabalhou e não descansei.
- C)apenas não descansei.
Errada, porque o texto não autoriza concluir apenas que você não descansei; também é possível inferir que você não trabalhou.
- D)não descansei ou não trabalhei.
Errada, porque a forma "ou" é fraca demais aqui: o enunciado leva a duas negações simultâneas, não a uma escolha entre elas.
Gabarito: B
Aqui a ideia é transformar frases em lógica simples, quase como montar um dominó: uma afirmação puxa a outra. "Se eu trabalhar, então ficarei cansado" pode ser lida como W -> C, e "Se eu descansar, então ficarei disposto" como R -> D. O enunciado ainda informa "não estou cansado e não estou disposto", ou seja, ¬C e ¬D. Quando uma consequência é negada, você pode concluir que a condição anterior não ocorreu, porque se tivesse ocorrido, a consequência teria de aparecer. Então, de ¬C, pela primeira frase, concluímos ¬W: se trabalhasse, estaria cansado; como não está cansado, não trabalhou. Do mesmo jeito, de ¬D, pela segunda frase, concluímos ¬R: se descansasse, estaria disposto; como não está disposto, não descansou. Juntando as duas conclusões, fica "não trabalhei e não descansei". É exatamente isso que torna o gabarito B correto. Em linguagem de lógica, isso é a aplicação do modus tollens: se P -> Q e ¬Q, então ¬P. As questões da VUNESP adoram esse formato porque parecem conversa do dia a dia, mas cobram a leitura certinha das implicações. Resumindo sem drama: cansado negado derruba o trabalho, disposto negado derruba o descanso. Sobrou a alternativa que reúne as duas negações.