Um menino conversa com seu irmão sobre os pequenos bichos da floresta e diz: “Se tem 8 patas, não é um inseto”. A negação lógica dessa afirmação é
- A)Tem 8 patas e é um inseto.
Correta, porque nega a frase original na forma lógica correta: tem 8 patas e é um inseto.
- B)Não tem 8 patas e é um inseto.
Errada, pois mistura negação da condição com afirmação da conclusão, o que não é a negação de uma implicação.
- C)Não tem 8 patas e não é um inseto.
Errada, porque nega as duas partes ao mesmo tempo, mas a negação correta da implicação exige condição verdadeira e conclusão falsa.
- D)Se não é um inseto, então não tem 8 patas.
Errada, pois isso é outra implicação e não a negação da frase dada.
- E)Se não é um inseto, então tem 8 patas.
Errada, porque também é uma nova condicional, sem representar a negação lógica da afirmação original.
Gabarito: A
Aqui a ideia central é bem clássica de lógica: negar uma frase do tipo "se... então..." não é trocar tudo por "não" de forma aleatória. A negação de uma implicação "se P, então Q" é, na verdade, "P e não Q". Em outras palavras, para derrubar a frase, você precisa achar o caso em que a condição acontece e a conclusão falha. Na questão, a frase dada foi: "Se tem 8 patas, não é um inseto". Isso pode ser lido como: "Se P, então não Q", em que P = "tem 8 patas" e Q = "é um inseto". Negando essa estrutura, você obtém: "tem 8 patas e é um inseto". É exatamente o tipo de erro que a banca gosta: muita gente transforma em algo com "não tem" ou troca por outra condicional, mas isso não nega corretamente a sentença. Um macete útil: para negar "se chove, então levo guarda-chuva", você não diz "não chove e não levo guarda-chuva". Você diz "chove e não levo guarda-chuva". A lógica funciona igual aqui. Sem drama, sem magia: a negação da implicação sempre aponta para o cenário que faz a regra falhar. Por isso, o gabarito é a alternativa A, pois preserva a condição "tem 8 patas" e nega a conclusão "não é um inseto", isto é, afirma que é inseto.