Observe o silogismo a seguir. - Todos os sergipanos vivem em Aracaju - José é sergipano - José vive em Aracaju Esse raciocínio apresenta uma falha, que é:
- A)as duas primeiras premissas são universais;
Errada, porque o problema não é as premissas serem universais, e sim o fato de a primeira ser falsa.
- B)a segunda premissa apresenta ambiguidade;
Errada, pois a segunda premissa é direta e sem ambiguidade: José é sergipano.
- C)a primeira premissa não é universal;
Errada, porque a primeira premissa é universal na forma, já que fala de "todos" os sergipanos.
- D)os termos não estão em posições apropriadas;
Errada, pois os termos estão organizados de modo adequado para um silogismo simples.
- E)a primeira premissa não é verdadeira.
Certa, porque a falha está no conteúdo da primeira premissa, que é falsa.
Gabarito: E
Aqui a banca quer ver se voce percebe a diferença entre validade do raciocinio e verdade das premissas. O silogismo tem a forma: se todos os sergipanos vivem em Aracaju, e se José é sergipano, então José vive em Aracaju. Em termos lógicos, a conclusão até decorre da estrutura, mas isso só funciona se a premissa maior for verdadeira. O ponto é que a frase "Todos os sergipanos vivem em Aracaju" é falsa, porque Sergipe tem vários municípios, e nem todo sergipano mora na capital. Então o erro do raciocínio não está na forma, nem na posição dos termos, mas no conteúdo da primeira premissa. Em Lógica, um argumento pode ser válido e ainda assim ter conclusão falsa se partir de premissas falsas. Aqui, a conclusão sobre José até pode ser verdadeira na vida real, mas ela não foi corretamente sustentada por uma generalização errada. É o clássico caso de "a conclusão pode até acontecer, mas o caminho foi mal construído". Por isso o gabarito é a letra E: a primeira premissa não é verdadeira. A falha do silogismo está exatamente aí, porque uma premissa falsa compromete o valor do argumento, embora a forma lógica pareça certinha.