Considere os seguintes argumentos lógicos: Argumento I: Premissas Todo projeto aprovado pela Câmara Municipal é sancionado pelo Prefeito. Projetos sancionados pelo Prefeito são obrigatoriamente incluídos no orçamento do município. Alguns projetos incluídos no orçamento do município são destinados à área da saúde. O projeto X foi aprovado pela Câmara Municipal e sancionado pelo Prefeito. Conclusão: O projeto X será destinado à área da saúde. Argumento II: Premissas Se um vereador falta a três sessões consecutivas, ele é advertido pela Mesa Diretora. Carlos foi advertido pela Mesa Diretora. Conclusão: Carlos faltou a três sessões consecutivas. Argumento III: Premissas Nenhum funcionário público temporário tem direito à licença remunerada. João, servidor da Câmara Municipal, está de licença remunerada. Conclusão: João não é um funcionário público temporário. Argumento IV: Premissas Sempre que a Câmara Municipal rejeita um projeto, ele é arquivado. O projeto Y foi arquivado. Conclusão: O projeto Y foi rejeitado pela Câmara Municipal. Dentre os argumentos apresentados, quantos são válidos?
- A)Um.
Certa: apenas o Argumento III é válido, porque os demais usam conclusões que não decorrem necessariamente das premissas.
- B)Dois.
Errada: há mais de um problema de inferência nos argumentos I, II e IV, então não são dois válidos.
- C)Três.
Errada: somente o Argumento III é logicamente válido; os outros três cometem falácias de conversão ou afirmação do consequente.
- D)Quatro.
Errada: não são quatro válidos, pois três argumentos têm conclusão não garantida pelas premissas.
- E)Nenhum.
Errada: existe pelo menos um argumento válido, então não é nenhum.
Gabarito: A
Aqui a chave é olhar a forma lógica, não o “cheiro de verdade” das frases. Em Raciocínio Lógico, um argumento é válido quando a conclusão decorre necessariamente das premissas. Se a conclusão só parece plausível, mas não está amarrada pelas premissas, o argumento cai. No Argumento I, as premissas só permitem afirmar que o projeto X foi aprovado, sancionado e, por consequência, incluído no orçamento. Mas nenhuma premissa diz que todo projeto incluído no orçamento vai para a saúde. A frase “alguns projetos incluídos no orçamento são destinados à saúde” fala de alguns, não de todos. Então não dá para concluir que X será da saúde. No Argumento II, há um erro clássico: de “se faltou 3 sessões, então é advertido” não se pode inverter para “foi advertido, logo faltou 3 sessões”. Isso é a falácia de afirmar o consequente. Carlos pode ter sido advertido por outro motivo, então o argumento é inválido. No Argumento III, a estrutura é boa: “nenhum temporário tem licença remunerada”; João tem licença remunerada; logo, João não é temporário. Isso segue corretamente pela contraposição lógica da regra universal negativa. Já no Argumento IV, acontece outra inversão indevida: de “se rejeita, então arquiva” não se pode concluir “se foi arquivado, então rejeitou”. Pode ter sido arquivado por outra razão. Assim, só um argumento é válido, exatamente o que justifica o gabarito A.