Suponha que as três afirmações a seguir sejam verdadeiras: I. Rosângela é psicóloga. II. Todos os psicólogos são atenciosos. III. Nenhum praticante de vôlei é atencioso. De acordo com o exposto, a afirmação que será, necessariamente, verdadeira é:
- A)Rosângela não é atenciosa.
Errada, porque das premissas segue que Rosângela é atenciosa, e não o contrário.
- B)Rosângela não é praticante de vôlei.
Certa, pois Rosângela é psicóloga, logo atenciosa, e ninguém atencioso pode ser praticante de vôlei.
- C)Algum praticante de vôlei é atencioso.
Errada, porque a premissa diz exatamente o oposto: nenhum praticante de vôlei é atencioso.
- D)Alguns psicólogos são praticantes de vôlei.
Errada, pois nada nas premissas permite afirmar que exista psicólogo praticante de vôlei.
Gabarito: B
Aqui a ideia é transformar frases em relações lógicas simples. Se Rosângela é psicóloga, e se todo psicólogo é atencioso, então Rosângela necessariamente entra no grupo dos atenciosos. Até aqui, temos: psicóloga -> atenciosa. Agora vem o detalhe decisivo: nenhum praticante de vôlei é atencioso. Em lógica, isso significa que os dois grupos não se misturam. Se alguém é atencioso, não pode ser praticante de vôlei. Juntando as duas premissas, Rosângela é atenciosa e, por isso, não pode ser praticante de vôlei. Essa é exatamente a conclusão obrigatória do enunciado. A banca quer que você encaixe os conjuntos sem inventar informação extra - nada de supor que todo psicólogo joga vôlei ou que todo atencioso é psicólogo. Então o gabarito B está correto porque, se Rosângela é psicóloga e psicólogos são atenciosos, e se nenhum praticante de vôlei é atencioso, segue necessariamente que Rosângela não é praticante de vôlei. Em linguagem de prova, é a velha regra do silogismo: se um grupo está dentro de outro, e há um grupo proibido de cruzar com ele, a conclusão vem de graça.