Questão comentada de Raciocínio Lógico

Gabarito: D

Aqui o segredo é identificar a forma lógica, e não se deixar levar pelo português elegante do enunciado. Em Raciocínio Lógico, argumento válido é aquele em que, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão não consegue ser falsa. Parece simples, mas a banca adora trocar a intuição pela estrutura. No argumento I, a estrutura é: "Se é bacharel em direito, então conhece a jurisprudência". Depois vem "Carla conhece a jurisprudência" e conclui-se que "Carla é bacharel em direito". Isso é a falácia de afirmar o consequente: conhecer a jurisprudência não garante, por si só, que a pessoa seja bacharel em direito. Então esse argumento é inválido. No argumento II, temos: "Ou o juiz não deu o veredito, ou inocentou o réu". Depois aparece a informação de que o juiz deu o veredito, isto é, não é verdade que ele não deu o veredito. Se em uma disjunção uma alternativa cai, a outra sobra. Isso é o famoso silogismo disjuntivo, então a conclusão de que o réu foi inocentado é válida. Por isso, o gabarito é D: o argumento II é válido e o I é inválido. Em linguagem de prova, a banca quer que você reconheça o erro de "afirmar o consequente" no primeiro e a boa e velha inferência disjuntiva no segundo.