Um paciente de 60 anos, hipertenso, portador de diabetes mellitus e tabagista ativo, vem ao pronto atendimento com relato de piora de claudicação para curtas distâncias, seguida de dor em repouso no membro inferior direito com início ao longo dos últimos 10 dias. Seu exame físico revela a presença de pulso apenas nas artérias femorais bilateralmente 3+/3+. Há discreto gradiente térmico em pododáctilos direitos, associado a ausência de déficit motor ou sensitivo. Diante desse quadro, assinale a alternativa que corresponde ao provável diagnóstico.
- A)Dor neuropática pós-isquêmica.
Inadequada, porque dor neuropática pós-isquêmica não explica bem a perda aguda de perfusão e o padrão vascular do exame.
- B)Insuficiência arterial periférica crônica descompessada.
Inadequada, porque a insuficiência arterial crônica descompensada costuma ter evolução mais arrastada, e aqui há um quadro agudo sobreposto.
- C)Oclusão arterial aguda Rutherford I.
Correta, porque há oclusão arterial aguda com membro ainda viável e sem déficit motor ou sensitivo, compatível com Rutherford I.
- D)Oclusão arterial aguda Rutherford IIa.
Inadequada, porque Rutherford IIa já sugere isquemia marginalmente ameaçadora, com sinais neurológicos leves, ausentes no caso.
- E)Neuropatia diabética.
Inadequada, porque neuropatia diabética causa sintomas sensitivos crônicos e não justifica o achado vascular agudo descrito.
Gabarito: C
O caso descreve uma isquemia aguda de membro inferior em cima de uma doença arterial periférica já existente. Repare na história: o paciente tinha claudicação, depois piorou para dor em repouso e isso surgiu de forma recente, ao longo de 10 dias. Esse padrão sugere um evento trombótico sobre artérias já doentes, e não apenas uma dor crônica de má circulação. Na oclusão arterial aguda, o exame ajuda muito: o membro pode estar frio, com pulso diminuído ou ausente abaixo do ponto de obstrução. Aqui ainda há pulsos femorais presentes bilateralmente, mas o problema está mais distal, e já existe diferença térmica nos pododáctilos direitos. O fato de não haver déficit motor nem sensitivo é crucial, porque isso afasta isquemia mais grave com ameaça imediata ao membro. Isso fecha com isquemia aguda Rutherford I, que é membro viável, sem déficit neurológico, embora com sofrimento isquêmico. Já na Rutherford IIa haveria isquemia marginalmente ameaçadora, com algum sinal neurológico leve, o que não aparece no enunciado. Em prova, a banca gosta desse detalhe: se o membro está doloroso, mas ainda sem alteração motora ou sensitiva, pense em viável e não em membro ameaçado. Em resumo: a história é de piora rápida da doença arterial periférica com quadro de oclusão aguda, mas ainda sem sinais neurológicos, o que aponta para Rutherford I. O relógio está correndo para tratamento, mas o membro ainda não entrou na zona de perigo neurológico.