O item abaixo que mostra um raciocínio inadequado é:
- A)Os mamíferos são animais / A baleia é um mamífero / A baleia é um animal;
Está correta, pois segue um silogismo válido: se todos os mamíferos são animais e a baleia é mamífero, então a baleia é animal.
- B)Se Heitor perder o ônibus, ele vai chegar atrasado / Heitor chegou atrasado / Heitor perdeu o ônibus;
Está errada, porque afirmar que Heitor chegou atrasado não permite concluir, com segurança lógica, que ele perdeu o ônibus.
- C)A tevê fica acesa ou apagada / a tevê não está apagada / A tevê está acesa;
Está correta, pois se a tevê só pode estar acesa ou apagada e ela não está apagada, então necessariamente está acesa.
- D)Todos os computadores têm teclas / Isso que aí está é um computador / Isso que aí está tem teclas;
Está correta, porque a premissa geral sobre todos os computadores se aplica ao objeto indicado, se ele realmente é um computador.
- E)Toda instituição humana é imperfeita / As formas de governo são instituições humanas / As formas de governo são imperfeitas.
Está correta, pois a regra geral vale para qualquer instituição humana, e as formas de governo foram classificadas como instituições humanas.
Gabarito: B
Nesta questão, a FGV testa se voce reconhece a diferença entre argumento válido e “salto” indevido de conclusão. Em raciocínio lógico, a conclusão precisa nascer necessariamente das premissas. Se a ligação não for obrigatória, o raciocínio é inadequado, mesmo que a conclusão pareça plausível no mundo real. O erro mais comum aparece quando a pessoa confunde relação causal com implicação lógica. Dizer “se acontecer A, então acontece B” não autoriza concluir “aconteceu B, logo aconteceu A”. Isso é a famosa falácia de afirmar o consequente. Parece arrumado, mas a lógica não compra essa ideia. No item B, temos: “Se Heitor perder o ônibus, ele vai chegar atrasado” e “Heitor chegou atrasado”. A conclusão “Heitor perdeu o ônibus” não decorre necessariamente das premissas, porque ele pode ter chegado atrasado por vários outros motivos. Portanto, o raciocínio é inadequado. As demais alternativas estão corretas porque fazem inferências válidas: em A e E há silogismo categórico; em C há exclusão entre as duas possibilidades; e em D aplica-se a regra geral ao caso particular. Em provas da FGV, esse tipo de pegadinha é bem recorrente: ela adora uma conclusão que parece óbvia, mas não foi garantida pela estrutura lógica.