Considere as seguintes afirmações feitas sobre três amigas: • Mírian é mais alta que Roberta; • Geralda é mais alta que Mírian; e, • Roberta é mais alta que Geralda. Se a primeira e a segunda afirmações são verdadeiras, conclui-se que:
- A)A terceira afirmação é falsa.
Correta, porque das duas primeiras afirmações resulta G > M > R, o que torna falsa a afirmação de que Roberta é mais alta que Geralda.
- B)A terceira afirmação é verdadeira.
Errada, pois a relação dada na terceira afirmação contradiz a ordem lógica formada pelas duas primeiras.
- C)A terceira afirmação não possui valor lógico.
Errada, porque a terceira afirmação tem valor lógico sim: ela é simplesmente falsa diante das premissas.
- D)Não é possível determinar o valor lógico da terceira afirmação.
Errada, porque é possível determinar o valor lógico da terceira afirmação ao encadear as duas primeiras comparações.
Gabarito: A
Aqui a ideia é comparar as alturas como se fossem peças de dominó: se Mírian é mais alta que Roberta, temos M > R. Se Geralda é mais alta que Mírian, temos G > M. Juntando as duas, fica G > M > R, ou seja, Geralda é mais alta que Roberta. Simples assim: a conclusão decorre diretamente da ordem das relações. Quando a terceira afirmação diz que Roberta é mais alta que Geralda, ela bate de frente com o que foi concluído antes. Se G está acima de M e M acima de R, então R não pode ficar acima de G. Em raciocínio lógico, isso é uma contradição. Por isso, se a primeira e a segunda afirmações são verdadeiras, a terceira necessariamente é falsa. Esse tipo de questão cobra exatamente a habilidade de encadear comparações e identificar incompatibilidade entre proposições. A banca costuma gostar desse formato enxuto, em que você só precisa organizar a ordem correta das informações.