Do ponto de vista lógico, não é nada óbvio que se justifique inferir assertivas universais a partir de assertivas singulares, por mais numerosas que sejam estas últimas. Com efeito, qualquer conclusão tirada desse modo sempre pode se revelar falsa: por mais numerosos que sejam os casos de cisnes brancos que possamos ter observado, isso não justifica a conclusão de que todos os cisnes são brancos. (POPPER, K. Apud REALE e ANTISERI História da filosofia, p. 1022. Adaptado.) O austríaco naturalizado britânico, Karl Popper, físico-matemático, filósofo da ciência, criticou o critério da verificabilidade em ciência e propôs como única possibilidade para o saber científico, o critério da refutabilidade ou falseabilidade. O método de Karl Popper:
- A)Consiste em, primeiramente, identificar problemas, lacunas ou contradições em teorias já existentes.
Correta, porque Popper parte da crítica a teorias já existentes, buscando problemas, lacunas e contradições para então formular e testar hipóteses.
- B)Define-se como a limpeza da mente de todo e qualquer preconceito e, a partir daí, duvidar de tudo, até da sua própria hipótese.
Errada, porque a proposta de duvidar de tudo lembra mais Descartes do que Popper, que não defende uma limpeza mental absoluta.
- C)Baseia-se em avaliar apenas resultados, conjecturas, soluções ou hipóteses que já sejam verdadeiros paradigmas perenes da ciência.
Errada, porque Popper não trabalha com paradigmas perenes nem com verdades consolidadas, e sim com teorias sempre provisórias e testáveis.
- D)Consiste basicamente na indução subjetiva, ou seja, na observação pura e simples, sem outros métodos que possam corromper a verdade.
Errada, porque Popper rejeita a indução como base segura da ciência e critica a observação pura como suficiente para gerar verdades universais.
Gabarito: A
Karl Popper ficou famoso por criticar a ideia de que a ciência avança confirmando teorias por simples repetição de casos observados. Para ele, observar muitos casos singulares nunca garante uma verdade universal. Hoje são muitos cisnes brancos? Ótimo, mas amanhã pode aparecer um cisne negro e derrubar a generalização. A moral da história é: ciência boa não é a que tenta apenas confirmar, e sim a que aceita ser testada e, se for o caso, derrubada pela experiência. É aí que entra a falseabilidade, também chamada refutabilidade: uma teoria científica precisa ser formulada de modo que possa, em tese, ser desmentida por um teste ou observação. Se nada puder contrariá-la, ela até pode parecer elegante, mas não é científica para Popper. Isso o afasta do verificacionismo, que tentava provar teorias por acumulação de confirmações. Por isso, o método popperiano começa justamente com problemas, lacunas e contradições nas teorias já existentes. Você observa um problema, formula uma hipótese ousada e depois tenta refutá-la. Se ela resistir aos testes, ela não vira verdade absoluta, apenas fica provisoriamente corroborada. Na filosofia da ciência, isso é central na obra de Popper, especialmente em A lógica da pesquisa científica. Então, o gabarito A está correto porque descreve bem esse ponto de partida crítico: identificar problemas e falhas em teorias já estabelecidas. As demais alternativas falam em dúvida radical, verdade perene ou indução pura, o que não combina com Popper.