Do ponto de vista da Lógica, quando um processo empregado para investigação, descoberta e comprovação da verdade parte do geral para o particular, do desconhecido para o conhecido, pode-se afirmar que se trata de:
- A)Método dedutivo, silogismo, partindo da causa para o efeito.
Correta: descreve o método dedutivo, que parte do geral para o particular, normalmente estruturado em silogismo.
- B)Paralogismo, um erro lógico involuntário, sem a intenção de enganar.
Errada: paralogismo é um erro de raciocínio sem intenção de enganar, mas não é o processo descrito no enunciado.
- C)Argumento de autoridade, citando-o para sustentar uma proposição.
Errada: argumento de autoridade é uma forma de justificar uma tese com base no prestígio de alguém, não um método do geral para o particular.
- D)Generalização apressada, supondo como regra algo excepcional.
Errada: generalização apressada vai do particular para o geral de forma indevida, e não o contrário.
Gabarito: A
Na Lógica, o raciocínio pode seguir caminhos diferentes, e a banca adora misturar esses caminhos para ver se voce se perde no meio do caminho. Quando o processo vai do geral para o particular, a ideia central é aplicar uma regra ampla a um caso específico. Isso é exatamente a marca do método dedutivo: parte-se de uma premissa geral e chega-se a uma conclusão particular. Exemplo clássico: "Todo ser humano é mortal. Sócrates é ser humano. Logo, Sócrates é mortal." Perceba que a conclusão já está contida, de certo modo, nas premissas. Esse é o famoso movimento do silogismo, muito associado à tradição aristotélica. Em termos doutrinários, a dedução busca preservar a verdade das premissas na conclusão, desde que a forma do argumento esteja correta. Por isso, o gabarito é a alternativa A. Ela acerta ao identificar o método dedutivo e também ao mencionar o silogismo, que é a estrutura lógica típica desse tipo de raciocínio. Se a questão fala em ir do geral para o particular e do desconhecido para o conhecido, ela está descrevendo precisamente esse caminho dedutivo. As demais alternativas tratam de outras ideias: paralogismo é erro involuntário de raciocínio, argumento de autoridade é um tipo de prova baseado no prestígio de quem fala, e generalização apressada é quando voce amplia indevidamente um caso isolado. Ou seja, são conceitos diferentes, bem úteis para a prova justamente porque parecem familiares, mas não respondem ao que foi perguntado.