Pensando bem... filósofos de ontem opinam em assuntos de hoje Devo me preocupar com a origem da minha comida ou das minhas roupas? EPICURO (341 a.C. – 270 a.C.). Depende. Epicuro defendia que você deve ser moral, porque o peso na consciência pela imoralidade impede de ser pleno, e não porque os deuses vão te punir. Ou seja: se você dorme bem à noite e não pensa muito no assunto, tudo bem. Mas se a ideia de que as indústrias da moda e dos alimentos são más para o mundo te atormenta, você deve evitá-las. KARL MARX (1818-1883). Sim. Boa parte das nossas roupas são feitas por trabalhadores em situação análoga à escravidão, e a indústria alimentícia tem uma cadeia de produção e logística perdulária que desperdiça comida enquanto os pobres morrem de fome. Marx perguntaria: Como comprar de indústrias que propagam concentração de renda e desigualdade? ARNE NAESS (1912-2009). Sim. Essas indústrias causam danos ambientais (como a emissão de metano pelo gado ou os microplásticos de origem têxtil nos oceanos) que podem tornar o planeta inabitável. E as ações de mitigação anunciadas pelas empresas, de acordo com o pensamento de Naess, seriam meramente paliativas. (VAIANO, Bruno. Pensando bem... filósofos de ontem opinam em assuntos de hoje. Superinteressante. São Paulo: Ed. 433, nov., 2021, p. 62-63. Ed. Abril. Texto adaptado) No texto acima, Bruno Vaiano apresenta ideias de Epicuro, Marx e Naess, parafraseando-as de modo a criar a impressão de que esses filósofos do passado estão opinando sobre uma questão do presente. Ao fazer isso, Vaiano
- A)constrói uma argumentação neutra em relação à questão apresentada, colocando-se como mero mediador de ideias alheias.
Errada, porque o texto não é neutro: há seleção e organização dos argumentos para conduzir o leitor a uma tomada de posição.
- B)imprime uma direção argumentativa ao seu texto, alinhando-se à defesa de que devemos nos preocupar com a origem de nossas comidas e roupas.
Certa, porque o autor organiza as falas dos filósofos de modo a favorecer a ideia de que devemos nos preocupar com a origem do que consumimos.
- C)expõe posicionamentos radicalmente opostos em relação à questão apresentada, deixando ao leitor a responsabilidade de concluir por si próprio.
Errada, porque as posições não são apresentadas como radicalmente opostas para deixar tudo em aberto; elas convergem para uma mesma direção argumentativa.
- D)apresenta aspectos diferentes das ideias de cada filósofo, a fim de relativizar as respostas dadas à questão colocada.
Errada, porque o objetivo não é relativizar as respostas, mas usar cada filósofo como apoio para reforçar uma conclusão do autor.
Gabarito: B
A questão trabalha interpretação de texto com foco em direção argumentativa, isto é, você precisa perceber não só o que o autor diz, mas para onde ele quer empurrar sua leitura. Aqui, Bruno Vaiano usa três filósofos como se eles estivessem comentando um problema atual, mas essa encenação não é neutra: ela organiza os argumentos de modo a sugerir uma resposta favorável à preocupação com a origem dos produtos. Em texto de opinião e de divulgação, essa escolha de recorte já é um posicionamento do autor. Perceba que Epicuro aparece com um "depende", enquanto Marx e Naess recebem um "sim" bem mais enfático. Só essa distribuição já mostra uma progressão argumentativa: a questão vai sendo conduzida para uma resposta afirmativa. Não é um simples catálogo de ideias alheias, porque a seleção, a ordem e o modo de reescrever cada filósofo criam um efeito de convencimento. Por isso, o gabarito é a alternativa B. Vaiano imprime direção argumentativa ao texto e se alinha à defesa de que devemos nos preocupar com a origem da comida e das roupas. Em outras palavras, ele não está apenas informando o leitor, mas orientando-o por meio da montagem dos argumentos e do tom empregado em cada parágrafo. Em interpretação, vale lembrar: quando o autor escolhe exemplos, reorganiza falas e dá peso diferente a cada posição, isso costuma revelar sua tese. Aqui, a tese fica bem visível, mesmo com o jeitão leve e quase brincalhão do texto.