Observe o seguinte texto argumentativo: “Os médicos algumas vezes não respeitam seu horário de trabalho fixado na porta do posto médico. Ontem fui consultar o médico de plantão, mas ele estava ausente!” Nesse caso, a argumentação do emissor utiliza
- A)uma comparação.
Errada, porque não há comparação entre elementos diferentes, mas sim a apresentação de um caso concreto para sustentar a tese.
- B)um exemplo.
Certa, pois o texto usa um episódio específico como ilustração de uma afirmação geral, caracterizando argumento por exemplo.
- C)uma explicação.
Errada, porque não há explicação de causa ou desenvolvimento de raciocínio sobre o porquê do fato, mas sim uma ilustração do que se afirma.
- D)um apelo à inteligência.
Errada, porque não existe um convite ao raciocínio do leitor nem uma formulação típica de apelo à inteligência.
- E)um apelo à emoção.
Errada, porque o texto não busca emocionar o leitor, e sim reforçar uma ideia com um caso concreto.
Gabarito: B
A questão cobra um recurso clássico da argumentação: usar um fato concreto para sustentar uma ideia. Em vez de ficar no plano abstrato, o emissor diz que os médicos às vezes não respeitam o horário e, para provar isso, conta o caso de ontem, quando foi atendido e o médico estava ausente. Isso é a boa e velha estratégia do exemplo: um caso particular que serve para ilustrar e reforçar a tese. Perceba que o texto não está comparando duas coisas nem explicando causas do problema. Ele também não está tentando comover o leitor de forma emocional, nem fazendo um apelo direto ao senso de inteligência. O que aparece é a lógica simples do argumento por exemplificação: “acontece isso, veja um caso”. Em provas de interpretação, a FGV gosta muito de misturar recursos parecidos. Aqui, a chave é notar que o enunciado traz uma afirmação geral e depois apresenta um episódio específico para confirmá-la. Quando a ideia geral ganha apoio por meio de um caso concreto, a figura argumentativa é o exemplo. Então, o gabarito B está correto porque o texto usa uma ocorrência individual para ilustrar e sustentar a crítica feita aos médicos. É a argumentação saindo do abstrato e colocando um fato na mesa.