Um advogado, no tribunal, defendia seu cliente, acusado de roubo, com as seguintes palavras: “Senhores jurados, este homem, aqui sentado está sendo julgado por roubo, mas vejam: ele é pai de três filhos, trabalhador responsável, filho carinhoso e diretor de uma organização solidária.” Nesse caso, o advogado está empregando uma falácia argumentativa, que é
- A)produzir uma generalização excessiva, que produz uma conclusão inadequada.
Errada: generalizacao excessiva ocorre quando se tira uma conclusao ampla a partir de poucos casos, o que nao é o caso do enunciado.
- B)abandonar a questão principal e tomar um argumento desimportante, fruto de descuido ou de deliberada fuga de assunto
Certa: o advogado foge da acusacao de roubo e usa dados irrelevantes sobre a vida pessoal do acusado, desviando do ponto principal.
- C)criar um estereótipo, abandonando as diferenças individuais.
Errada: nao ha criacao de estereotipo nem apagamento de diferencas individuais; o problema aqui é a irrelevancia do argumento.
- D)apresentar uma estrutura em que a relação de causa e efeito mostra defeitos.
Errada: nao se trata de falsa relacao de causa e efeito, pois o discurso nao tenta provar que uma coisa causou a outra.
- E)estabelecer uma falsa analogia em que os elementos comparados são diferentes em algum ponto essencial.
Errada: falsa analogia exige comparacao indevida entre elementos diferentes, o que nao aparece no caso narrado.
Gabarito: B
A falácia aqui é bem conhecida: em vez de discutir se houve ou nao roubo, o advogado tenta emocionar o juri com qualidades pessoais do acusado. Isso é um desvio do ponto central do debate. Em termos de argumentacao, o nome classico é ignoratio elenchi, isto é, conclusao que nao responde ao que realmente estava em julgamento, tambem chamada de "troca de assunto" ou "red herring". Perceba o truque: ser pai, trabalhador, carinhoso e solidario pode até mostrar que a pessoa tem bons traços, mas isso nao prova que ela nao cometeu o crime. Sao informacoes que podem gerar simpatia, mas nao atacam a acusacao. O tribunal nao julga carater em abstrato, e sim o fato imputado e as provas do processo. Por isso, a alternativa B está correta: ela descreve exatamente o abandono da questao principal e a tentativa de convencer com um argumento desimportante. A banca FGV gosta bastante dessa distincao entre argumento relevante e argumento apenas persuasivo, entao fique atento: emocao nao substitui prova. Se quiser guardar a ideia com uma frase curta: quando o argumento faz voce pensar "que bonitinho", mas nao faz pensar "isso responde a acusacao", provavelmente ha uma falacia de desvio do assunto.