Observe o texto a seguir. " Nos Estados Unidos, aumentar o limite de velocidade de 80 km para 100 km nas rodovias interestaduais é muito perigoso e eleva o número de acidentes fatais. Cada vez em que foi aumentado esse limite nas rodovias, o número de mortes também cresceu. O Estado de Maine, por exemplo, aumentou o limite de velocidade para 100 km em novembro último, e em dezembro ocorreram mais acidentes que em todos os demais meses dentro desse mesmo ano. O número de mortos em dezembro e em janeiro seguinte foi 18% maior do que no mês de novembro." Entre as críticas abaixo sobre a argumentação apresentada nesse pequeno texto, a única impertinente é:
- A)não foi explicado o porquê de a limitação de velocidade anterior ser de 80 km;
Está errada como crítica, porque a falta de explicação sobre o limite anterior de 80 km não compromete a conclusão do texto.
- B)não foi explicado se o número de acidentes no Maine se refere às rodovias interestaduais ou a todas as rodovias;
Está certa, pois o texto não deixa claro se os acidentes no Maine foram medidos apenas nas rodovias interestaduais ou em todas as vias.
- C)há festas importantes em Maine que atraem muitos turistas nessa época, que não foram consideradas;
Está certa, porque fatores sazonais, como festas e turismo, poderiam influenciar os números e não foram considerados.
- D)são apresentadas unicamente as estatísticas de um estado;
Está certa, já que o argumento se apoia basicamente em dados de um único estado, o que enfraquece a generalização.
- E)atribui-se unicamente à velocidade o aumento do número de mortes, esquecendo-se de outros motivos.
Está certa, porque o texto associa o aumento de mortes apenas à velocidade, sem examinar outras possíveis causas.
Gabarito: A
A questão cobra leitura crítica da argumentação, isto é, identificar se o texto realmente prova o que afirma ou se apenas sugere uma relação de causa e efeito. O texto tenta ligar o aumento do limite de velocidade ao aumento de acidentes fatais, mas faz isso com base em poucos dados e sem controlar outras variáveis. Em prova da FGV, isso costuma aparecer como uma armadilha: a banca mistura falhas de lógica com observações que parecem sofisticadas, mas não atacam o ponto central do argumento. Aqui, a crítica impertinente é a da alternativa A. O texto diz que aumentar o limite de 80 km para 100 km é perigoso, mas não precisa explicar por que o limite anterior era 80 km para que a conclusão exista. O foco da argumentação está no efeito do aumento da velocidade sobre os acidentes, não na origem histórica do limite antigo. Em outras palavras, a informação sobre o limite anterior pode até ser curiosa, mas não é necessária para julgar a força do argumento. Já as demais críticas são pertinentes porque apontam fragilidades reais: o texto usa um recorte muito estreito, não esclarece se os dados do Maine se referem só às interestaduais, e ainda atribui o aumento das mortes exclusivamente à velocidade, sem afastar outros fatores possíveis, como clima, tráfego sazonal, turismo ou mudanças locais. Ou seja, o argumento tem cara de diagnóstico, mas falta uma boa investigação. Conclusão: a alternativa A é a única que não pega uma falha argumentativa relevante.