No que se refere à noção semântica de acarretamento, assinale a opção correta, considerando a interpretação dos conteúdos das sentenças em um mesmo mundo e a partir de um mesmo referencial temporal.
- A)As sentenças Todo homem é uma parte da terra firme e Alec Marantz é homem acarretam, juntas, a sentença Alec Marantz é uma parte da terra firme.
Certa: das duas premissas resulta necessariamente que Alec Marantz, por ser homem, é uma parte da terra firme.
- B)A sentença A morte de cada homem diminui a mim acarreta a sentença Noam Chomsky é mortal.
Errada: a frase fala em mortalidade em sentido geral, mas não há relação lógica suficiente para concluir algo específico sobre Noam Chomsky.
- C)A sentença Nenhum homem é uma ilha acarreta a sentença Morris Halle é homem e a sentença Morris Halle não é uma ilha.
Errada: de "Nenhum homem é uma ilha" não se pode concluir que Morris Halle seja homem; a segunda parte até decorre se ele for homem, mas a primeira não é garantida.
- D)A sentença Ferdinand de Saussure não é uma ilha acarreta a sentença Nenhum homem é uma ilha.
Errada: a negação de ser uma ilha não acarreta que alguém pertença ao conjunto dos homens, então a conclusão não segue.
- E)As sentenças David Embick é um pedaço do continente e David Embick é homem acarretam, juntas, a sentença Todo homem é um pedaço do continente.
Errada: de dois casos particulares não se conclui uma regra universal; isso seria inverter a lógica do acarretamento.
Gabarito: A
Acarretamento semântico é a relação em que uma sentença, sozinha ou em conjunto com outra, garante a verdade de uma terceira no mesmo mundo e no mesmo momento de referência. Em português simples: se as premissas forem verdadeiras, a conclusão não pode ser falsa. É diferente de associação vaga, de semelhança de sentido ou de "parece que combina". Aqui vale a lógica interna da frase. Na questão, a alternativa A está correta porque junta duas informações: "Todo homem é uma parte da terra firme" e "Alec Marantz é homem". Se todo homem pertence ao conjunto das partes da terra firme, então qualquer indivíduo que seja homem, como Alec Marantz, também será uma parte da terra firme. A conclusão decorre necessariamente das duas premissas. As demais alternativas tropeçam em um detalhe clássico: confundem acarretamento com plausibilidade ou usam uma sentença universal como se ela autorizasse concluir uma afirmação sobre um indivíduo específico que não foi apresentado como homem. Em lógica semântica, não basta a frase soar razoável; é preciso haver garantia de verdade. Esse tipo de raciocínio é bem cobrado pelo CEBRASPE, que adora testar se você enxerga a diferença entre universal, particular e negação. Se a premissa não “amarra” a conclusão, não há acarretamento. Aqui, a amarra lógica aparece de forma limpa na alternativa A.