Com respeito à formulação de expressões lógicas, considere a seguinte a fórmula: A -> B Lida como “sempre que A é verdadeira então necessariamente B é verdadeira”, essa expressão é equivalente à expressão
- A)(A and B) or B
Errada, porque mistura conectivos de forma que nao reproduz a tabela-verdade da implicação.
- B)(not A) and (not B)
Errada, porque “nao A e nao B” descreve outra condição lógica, muito mais restritiva, e nao uma implicação.
- C)(not A) or B
Certa, porque a implicação A -> B é equivalente a “nao A ou B”.
- D)A and B
Errada, porque “A e B” exige as duas verdadeiras ao mesmo tempo, o que nao corresponde à implicação.
- E)A or B
Errada, porque “A ou B” nao reproduz o único caso em que a implicação é falsa.
Gabarito: C
Em lógica proposicional, a seta “A -> B” representa a implicação: ela só falha em um caso, quando A é verdadeira e B é falsa. Em todas as outras situações, a expressão é considerada verdadeira. Isso costuma cair muito em prova porque a banca troca a implicação por combinações com “e” e “ou”, tentando confundir você no modo clássico de "parece simples, mas não é". A forma mais importante de lembrar é esta: uma implicação é equivalente a “nao A ou B”. Pense assim: se A nao acontece, a promessa de B nem chega a ser cobrada; se A acontece, então B precisa aparecer. Em termos de tabela-verdade, as duas expressões têm exatamente os mesmos resultados em todas as linhas. Por isso, o gabarito C está correto: “(not A) or B” traduz exatamente a leitura da implicação. A única situação que torna a frase falsa é A verdadeira com B falsa, e isso é justamente o único caso em que “nao A ou B” também fica falso. Em programação e lógica booleana, essa equivalência é uma das mais cobradas e mais úteis.