Sumário

Entre os polos da concorrência perfeita (muitas firmas, produto homogêneo) e do monopólio (firma única) há mercados intermediários, onde a maioria das economias reais opera. Sete módulos densos cobrindo modelos clássicos de oligopólio (Cournot 1838, Bertrand 1883, Stackelberg 1934), curva quebrada (Sweezy 1939), cartel e colusão, concorrência monopolística (Chamberlin 1933), e aplicações ao Brasil contemporâneo.

1. Estrutura do oligopólio e interdependência estratégica

   Características, classificação, índice HHI, comparação com outras estruturas
   p. 04
2. Modelo de Cournot (1838)

   Competição em quantidades, equilíbrio de Nash-Cournot, comparação com monopólio e concorrência
   p. 08
3. Modelo de Bertrand (1883) e seu paradoxo

   Competição em preços, paradoxo do Bertrand, soluções (capacidade, diferenciação)
   p. 12
4. Modelo de Stackelberg (1934)

   Líder e seguidoras, vantagem do primeiro a mover, indução para trás
   p. 16
5. Cartel, colusão tácita e curva quebrada

   Coordenação explícita e implícita, dilema do prisioneiro, Sweezy (1939), antitruste
   p. 20
6. Concorrência monopolística

   Chamberlin e Robinson (1933), produtos diferenciados, equilíbrio de longo prazo
   p. 24
7. Aplicações ao Brasil contemporâneo

   Aviação, bancos, telecom, cervejarias, cimentos, casos do CADE
   p. 28
8. Mapa mental, revisão e questões comentadas

   10 questões fechando a aula
   p. 32

Meta desta aula

Sair daqui sabendo derivar equilíbrio de Cournot, explicar paradoxo de Bertrand, identificar vantagem do primeiro a mover (Stackelberg), aplicar índice HHI, distinguir cartel de colusão tácita, classificar concorrência monopolística e analisar aplicações brasileiras de antitruste. Tema cobrado pelo CADE, BACEN, agências reguladoras, BNDES, AFRFB.

O que você vai aprender

Dica do Fuffu

Oligopólio é o caso mais comum em economias reais: poucas firmas grandes interagindo estrategicamente. A próxima aula (Teoria dos Jogos) generaliza esse raciocínio. Quem domina os modelos clássicos (Cournot, Bertrand, Stackelberg) chega bem preparado para a Aula 08. Em concursos para CADE, agências reguladoras e BACEN, é tema recorrente.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 01

1 Estrutura do oligopólio e interdependência estratégica

Definição e características

O oligopólio é a estrutura de mercado em que poucas firmas grandes dominam a oferta de um produto, sendo cada uma significativamente influenciadora dos preços. É a estrutura mais comum em economias modernas, intermediária entre concorrência perfeita e monopólio.

Características principais:

• Poucas firmas grandes: 2 (duopólio) a 10 firmas dominantes em geral. Cada uma tem participação de mercado relevante.
• Interdependência estratégica: a decisão de cada firma afeta as outras. Firma 1 considera o que firma 2 vai fazer ao tomar decisões.
• Barreiras à entrada moderadas a altas: economias de escala, marcas estabelecidas, redes de distribuição, regulamentação, patentes, requisitos de capital.
• Produto homogêneo ou diferenciado: pode ser homogêneo (cimento, aço, gasolina) ou diferenciado (automóveis, refrigerantes, telecomunicações).
• Lucros econômicos persistentes: barreiras à entrada limitam concorrência potencial.

Por que oligopólio é mais complexo que monopólio

Em monopólio, há uma única firma que escolhe quantidade ou preço para maximizar seu lucro. Não há ninguém com quem se preocupar. Em oligopólio, cada firma precisa antecipar o que as outras vão fazer.

Essa interdependência estratégica torna o problema fundamentalmente diferente. Não basta resolver max π(q_1) - é preciso resolver max π_1(q_1, q_2(q_1)), onde q_2 é a melhor resposta da firma 2 a q_1.

O instrumento adequado é a teoria dos jogos, que será aprofundada na Aula 08. Os modelos clássicos (Cournot, Bertrand, Stackelberg) usam ferramentas básicas de teoria dos jogos: equilíbrio de Nash, indução para trás.

Origem histórica do estudo do oligopólio

• Antoine Augustin Cournot (1838, Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses): pioneiro do tratamento matemático rigoroso. Modelo de duopólio com competição em quantidades. Estabeleceu o conceito que ficaria conhecido como equilíbrio de Nash-Cournot.
• Joseph Bertrand (1883, Théorie Mathématique de la Richesse Sociale): revisão crítica do trabalho de Cournot. Argumentou que firmas competem em PREÇOS, não em quantidades, levando ao paradoxo que leva seu nome.
• Francis Ysidro Edgeworth (1925, Papers Relating to Political Economy): extensão dos modelos com restrição de capacidade. Mostrou que oligopólio pode ter "ciclos de preços" (Edgeworth cycles).
• Heinrich von Stackelberg (1934, Marktform und Gleichgewicht): modelo de líder e seguidor, com timing sequencial.
• Edward Chamberlin (1933, Theory of Monopolistic Competition) e Joan Robinson (1933, Economics of Imperfect Competition): cunharam o termo "concorrência monopolística".
• Paul Sweezy (1939) e Hall e Hitch (1939): independentemente, modelo de curva de demanda quebrada.
• John Nash (1950): formalização do equilíbrio de Nash, generalizando os modelos clássicos. Nobel 1994.
• Jean Tirole (1988, Theory of Industrial Organization): tratado moderno de organização industrial. Tirole, Nobel 2014.

Bate-papo com o Seu Teoffilo

Cournot escreveu em 1838 e ficou ignorado por décadas. Bertrand reviveu o tema em 1883 com sua crítica. Edgeworth, Stackelberg e os americanos (Chamberlin, Robinson) sistematizaram nos anos 1930. John Nash (1950) generalizou no marco da teoria dos jogos. Hoje, organização industrial é um campo enorme, com Tirole (Nobel 2014) como autor de referência. Em concursos do CADE, BACEN e agências reguladoras, esses autores aparecem.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 01

Como medir concentração: o índice HHI

O Índice de Herfindahl-Hirschman (HHI) é a medida-padrão de concentração de mercado:

HHI = Σ s_i² × 10.000

Onde s_i é a participação de mercado da firma i (em fração). Multiplicando por 10.000 resulta em um índice de 0 a 10.000.

• HHI < 1.500: mercado pouco concentrado.
• 1.500 ≤ HHI < 2.500: mercado moderadamente concentrado.
• HHI ≥ 2.500: mercado altamente concentrado.
• HHI = 10.000: monopólio puro (uma firma com 100%).

Critérios do Department of Justice (DOJ) americano. CADE no Brasil usa diretrizes similares com adaptações.

Razão de concentração CRn

Métrica alternativa: razão de concentração CR_n é a soma das participações das n maiores firmas. Mais comum: CR4 (4 maiores) e CR8 (8 maiores).

Exemplos brasileiros (estimativas aproximadas):

• Cervejarias: CR4 ≈ 90% (Ambev domina, ~60%; Heineken-Brasil; Petrópolis; Coca-Cola FEMSA). HHI alto.
• Cimentos: CR4 ≈ 70%. HHI alto.
• Bancos de varejo: CR5 (Itaú, Bradesco, Santander, BB, Caixa) ≈ 80% dos depósitos. HHI alto.
• Telecomunicações móveis: CR3 (Vivo, Claro, TIM) ≈ 95%. HHI muito alto.
• Aviação doméstica: CR3 (Latam, Gol, Azul) ≈ 95% das viagens domésticas. HHI muito alto.

Tipos de oligopólio

Os oligopólios podem ser classificados em vários tipos:

• Oligopólio homogêneo: produto idêntico entre firmas (cimento, aço, gasolina, papel commodity). Concorrência principalmente em preço.
• Oligopólio diferenciado: produtos com diferenças (automóveis, refrigerantes, telecom). Concorrência em preço, qualidade, marketing, serviço.
• Duopólio: caso especial com apenas 2 firmas. Modelos clássicos de Cournot e Bertrand foram desenvolvidos para duopólio.
• Oligopólio com franja competitiva: poucas firmas grandes + muitas firmas pequenas. As pequenas tomam preço como dado pelas grandes.

Cada tipo tem dinâmica estratégica diferente. Modelos teóricos diferentes se aplicam.

Comparação com outras estruturas

Alerta do Examinador

Decora o Índice HHI = Σ s_i² · 10.000. HHI < 1.500: pouco concentrado. 1.500 ≤ HHI < 2.500: moderado. HHI ≥ 2.500: altamente concentrado. Setores brasileiros típicos com HHI alto: cervejas, cimentos, bancos, telecom, aviação. CADE usa HHI em análise de fusões.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 02

2 Modelo de Cournot (1838)

Hipóteses e estrutura

O modelo de Cournot, formulado em 1838 por Antoine Augustin Cournot, é o tratamento clássico de competição em quantidades em duopólio. As hipóteses:

• Duas firmas (extensão para n firmas é direta).
• Produto homogêneo: consumidores indiferentes entre vendedores ao mesmo preço.
• Decisões simultâneas e independentes: cada firma escolhe quantidade sem observar a escolha da outra.
• Custos conhecidos por todos.
• Demanda agregada conhecida: cada firma sabe a função de demanda do mercado.
• Cada firma trata a quantidade da outra como dada (hipótese de Cournot-Nash).

O preço de mercado se ajusta para escoar a oferta total: p = D⁻¹(q_1 + q_2).

Função de melhor resposta

Para uma demanda inversa linear p = a - b·(q_1 + q_2) e custos marginais constantes c_1 e c_2 (geralmente iguais c_1 = c_2 = c), o lucro da firma 1 é:

π_1(q_1, q_2) = (p - c)·q_1 = (a - b·(q_1 + q_2) - c)·q_1

Maximizando em relação a q_1 (tratando q_2 como dado):

∂π_1/∂q_1 = a - 2b·q_1 - b·q_2 - c = 0

Isolando q_1:

Equilíbrio de Nash-Cournot

No equilíbrio de Nash-Cournot, ambas as firmas estão em sua melhor resposta dadas as quantidades da outra. Por simetria (custos iguais), q_1 = q_2 = q*:

q* = (a - c)/(3b)

Quantidade total: Q_C = 2q* = 2(a - c)/(3b). Preço: p_C = a - b·Q_C = (a + 2c)/3.

Comparação com monopólio e concorrência

Os três casos podem ser comparados (mesma demanda p = a - b·Q, custo marginal c):

• Monopólio: Q_M = (a-c)/(2b), p_M = (a+c)/2.
• Cournot (duopólio): Q_C = 2(a-c)/(3b), p_C = (a+2c)/3.
• Concorrência perfeita: Q_PC = (a-c)/b, p_PC = c.

Resultado: Q_M < Q_C < Q_PC e p_M > p_C > p_PC. O duopólio de Cournot fica EXATAMENTE entre monopólio e concorrência perfeita. Mais concorrência (mais firmas) = aproxima-se do equilíbrio competitivo.

Para n firmas idênticas em Cournot: Q_n = n(a-c)/((n+1)b). Quando n → ∞, Q_n → (a-c)/b = Q_PC. O modelo de Cournot tem essa propriedade elegante de convergência.

Dica do Fuffu

Para Cournot duopólio com demanda linear p = a - bQ e custo c: q* = (a-c)/(3b) por firma. Quantidade total = 2(a-c)/(3b). Preço de mercado p_C = (a+2c)/3. Ordem dos resultados: Q_M < Q_C < Q_PC e p_M > p_C > p_PC. Memoriza essas fórmulas porque caem com frequência em provas.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 02

Cournot com n firmas idênticas

Generalizando para n firmas com custo marginal c constante:

q_i* = (a - c)/((n+1)·b)
Q_total = n·(a - c)/((n+1)·b)
p* = (a + n·c)/(n+1)

Lucro por firma:

π_i = (p - c)·q_i = (a - c)²/((n+1)²·b)

Note: à medida que n cresce, q_i*, π_i caem. Q_total cresce, mas mais lentamente. p* cai em direção a c.

Lerner Index para Cournot com n firmas idênticas: L = 1/(n·|ε|). Conforme n cresce, L cai (poder de mercado dilui).

Aplicação numérica: Cournot duopólio

Suponha p = 100 - Q (b=1, a=100), c = 10:

• Concorrência perfeita: Q_PC = 90, p = 10. Lucro total = 0 (longo prazo).
• Monopólio: Q_M = 45, p = 55. Lucro = 45·45 = 2.025.
• Cournot (n=2): q* = 30 cada. Q_C = 60. p = 40. Lucro por firma: 30·30 = 900. Lucro total = 1.800.
• Cournot (n=3): q* = 22,5 cada. Q = 67,5. p = 32,5. Lucro por firma: 22,5²·1 ≈ 506. Lucro total ≈ 1.519.

O lucro setorial cai conforme n aumenta, e converge para zero quando n → ∞.

Equilíbrio de Cournot e teoria dos jogos

O equilíbrio de Cournot é um caso particular de equilíbrio de Nash em jogo simultâneo de quantidades. Cada firma está em sua melhor resposta dada a quantidade da outra. Não há incentivo para desviar unilateralmente.

John Nash (1950) generalizou o conceito para qualquer jogo, ganhando o Nobel em 1994. O equilíbrio de Nash-Cournot é portanto historicamente anterior ao conceito formalizado de Nash, mas hoje é interpretado nessa linguagem.

Aplicação ao Brasil: aviação doméstica

O mercado de aviação comercial brasileira é razoavelmente bem aproximado por modelo de Cournot. Três grandes empresas (Latam, Gol, Azul) competem por número de assentos disponíveis em rotas específicas:

• Cada empresa decide número de voos e capacidade em cada rota.
• O preço de mercado se ajusta para preencher os assentos disponíveis.
• Decisões são tomadas com expectativas sobre as outras empresas.

Embora o modelo seja simplificação (envolve diferenciação por horário, frequência, qualidade), captura razoavelmente bem a dinâmica de competição em quantidades. Relatórios da ANAC e estudos econômicos do BNDES e USP usam esses modelos.

Pegadinha da Dotôra Soffya

Banca pergunta: "Em duopólio de Cournot, lucro por firma é metade do monopólio?" ERRADO. Lucro POR FIRMA é (a-c)²/9b, e lucro do monopolista é (a-c)²/4b. Lucro por firma de Cournot é (a-c)²/9b vs (a-c)²/8b se cada uma tivesse metade do monopólio coordenado. Cournot dá lucro MENOR que cartel coordenado (cada firma "rouba" do outro). Daí o incentivo a colusão.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 03

3 Modelo de Bertrand (1883) e seu paradoxo

A crítica de Bertrand a Cournot

Em 1883, Joseph Bertrand publicou crítica aguda ao modelo de Cournot. Bertrand argumentou que firmas, na prática, NÃO escolhem quantidades, mas PREÇOS. Ofertam o produto a um preço, e os consumidores compram conforme demandam.

Bertrand propôs modelo alternativo: cada firma escolhe um preço; consumidores compram da firma com menor preço; em caso de empate, dividem o mercado.

O paradoxo de Bertrand

Para duas firmas com produto homogêneo e custos marginais idênticos c:

• Se firma 1 cobra p_1 > c, firma 2 pode cobrar p_2 = p_1 - ε (pequeno epsilon) e capturar TODO o mercado.
• Firma 1 reage cobrando p_1 = p_2 - ε, recapturando.
• O "leilão" continua até preços convergirem para c.
• Em equilíbrio: p_1 = p_2 = c. Ambas as firmas têm lucro zero (cobrindo apenas custo marginal).

Resultado surpreendente: com apenas 2 firmas, o equilíbrio de Bertrand replica concorrência perfeita (preço = CMg, lucro econômico zero). É o paradoxo de Bertrand: por que vemos lucros positivos em mercados oligopolísticos reais se Bertrand prevê zero?

Contraste com Cournot

Resoluções do paradoxo de Bertrand

O paradoxo é teórico. Mercados reais tipicamente NÃO geram preço = CMg em duopólio. Várias resoluções foram propostas:

1. Restrição de capacidade (Edgeworth 1925; Kreps e Scheinkman 1983): se firmas têm capacidade limitada, não podem capturar todo o mercado mesmo cobrando menos. Resultado se aproxima de Cournot.
2. Diferenciação de produto: produtos não são exatamente homogêneos. Marcas, qualidade, localização criam fidelidade. Cada firma tem demanda residual decrescente, semelhante a monopolista local.
3. Custos diferentes (Bertrand assimétrico): se firma 1 tem c_1 < c_2, firma 1 cobra p ligeiramente abaixo de c_2, captura o mercado e tem lucro positivo (= c_2 - c_1 por unidade). Não é monopolista, mas tem lucro.
4. Repetição e colusão tácita: em jogos repetidos, firmas podem sustentar preços altos por ameaça crível de retaliação. Tema central de teoria de jogos repetidos (Friedman 1971).
5. Custos de mudança: consumidores enfrentam custos para mudar de fornecedor. Cria fidelidade artificial.

Bate-papo com o Seu Teoffilo

O paradoxo de Bertrand é um dos resultados mais "anti-intuitivos" da microeconomia. Cobra a fundamentação matemática e mostra que poucas firmas podem comportar-se competitivamente sob hipóteses específicas. Mas mercados reais raramente cumprem todas as hipóteses (homogeneidade, custos iguais, capacidade ilimitada). Por isso vemos margens positivas em duopólios reais. Kreps e Scheinkman (1983) mostraram que com capacidade pré-fixada e Bertrand depois, o resultado se aproxima de Cournot. É o link teórico entre os dois modelos.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 03

Bertrand com produto diferenciado

Quando produtos são diferenciados (caso mais comum em economias modernas), Bertrand não gera o paradoxo. Cada firma enfrenta demanda residual decrescente, em vez de horizontal.

Modelo simplificado:

q_1 = α - β·p_1 + γ·p_2
q_2 = α - β·p_2 + γ·p_1

Onde β > γ > 0 (firma é mais sensível ao próprio preço que ao do concorrente). γ mede grau de substituição.

Cada firma maximiza lucro escolhendo seu preço. Função de melhor resposta:

p_1*(p_2) = (α + γ·p_2 + β·c)/(2β)

Por simetria, no equilíbrio p_1 = p_2 = p*:

p* = (α + β·c)/(2β - γ)

Note: p* > c (lucro positivo). Quando γ → β (substitutos perfeitos), p* → c (paradoxo de Bertrand homogêneo). Quando γ → 0 (produtos quase independentes), p* → preço de monopólio.

Aplicação: refrigerantes Coca-Cola e Pepsi

Coca-Cola e Pepsi são exemplo clássico de Bertrand diferenciado. Produtos similares mas distintos. Cada uma escolhe preço para maximizar lucro, considerando elasticidade cruzada com a outra.

Estimativas empíricas (literatura de Industrial Organization) sugerem γ/β ≈ 0,3-0,5 entre Coca e Pepsi. Suficiente para gerar margem positiva, mas competição efetiva.

Em mercados muito diferenciados (ex: marcas de luxo), γ pode ser próximo de zero, e cada firma age como quase-monopolista. Em mercados com produtos próximos (ex: gasolina entre postos), γ é próximo de β, e competição é mais intensa.

Edgeworth cycles

Edgeworth (1925) mostrou que com restrição de capacidade, oligopólios podem ter equilíbrio em estratégias mistas, com preços oscilando em ciclos. Empresas podem não ter um preço de equilíbrio puro; alternam entre preços altos e baixos.

Empiricamente, ciclos de Edgeworth são observados em alguns mercados:

• Gasolina em algumas cidades canadenses: ciclos de preço documentados (Noel 2007).
• Postos de combustíveis em algumas regiões dos EUA.
• Algumas categorias de varejo.

No Brasil, ciclos de preço em combustíveis ocorrem em algumas regiões, embora a regulação ANP e a Política de Paridade da Petrobras (PPI) influenciem dinâmica.

Resumo: quando aplicar Cournot ou Bertrand?

• Cournot é mais apropriado quando: capacidade é fixada antes de preço (siderurgia, energia, aviação), produto é commodity, decisões de quantidade são "pegajosas" no curto prazo.
• Bertrand é mais apropriado quando: capacidade é flexível, decisões de preço são frequentes (varejo, e-commerce, serviços), há diferenciação clara de produto.

Tirole (1988) observa que muitos mercados reais combinam elementos dos dois modelos. Análise empírica é necessária para escolher modelo apropriado.

O Raffinha confirma

Pra prova: Bertrand homogêneo (n=2): paradoxo, p = c, lucro zero. Bertrand diferenciado: p* > c, lucro positivo. Resoluções do paradoxo: capacidade limitada, diferenciação, custos assimétricos, jogos repetidos. Edgeworth cycles: oscilações em mercados com capacidade. Em concursos: distinguir Cournot (quantidade) de Bertrand (preço). Empíricos diferem.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 04

4 Modelo de Stackelberg (1934)

Liderança e seguidor

O modelo de Stackelberg, formulado por Heinrich von Stackelberg em Marktform und Gleichgewicht (1934), representa um cenário em que há ASSIMETRIA TEMPORAL na tomada de decisões.

Estrutura:

• Firma líder (F1): escolhe quantidade q_1 PRIMEIRO. É observada pela seguidora.
• Firma seguidora (F2): escolhe q_2 DEPOIS, sabendo q_1. Reage estrategicamente.
• Mesma demanda e custos do modelo de Cournot, exceto pelo timing.

O modelo é resolvido por indução para trás: começa-se pela última decisão (da seguidora), depois resolve-se a decisão da líder.

Solução por indução para trás

Passo 1: comportamento da seguidora. Dada a quantidade q_1 da líder, a seguidora resolve seu problema como uma firma de Cournot. Sua função de melhor resposta:

q_2*(q_1) = (a - c)/(2b) - q_1/2

Esta é a mesma função de Cournot vista no Módulo 2.

Passo 2: comportamento da líder. A líder ANTECIPA a reação da seguidora. Substitui q_2*(q_1) na função-lucro da líder e maximiza:

π_1(q_1) = (a - b·(q_1 + q_2*(q_1)) - c)·q_1
= (a - b·q_1 - b·((a-c)/(2b) - q_1/2) - c)·q_1
= (a - b·q_1 - (a-c)/2 + b·q_1/2 - c)·q_1
= ((a-c)/2 - b·q_1/2)·q_1

Maximizando em q_1:

∂π_1/∂q_1 = (a-c)/2 - b·q_1 = 0
q_1* = (a-c)/(2b)

E a seguidora escolhe:

q_2* = (a-c)/(2b) - q_1*/2 = (a-c)/(2b) - (a-c)/(4b) = (a-c)/(4b)

Resultado e comparação

Resultado de Stackelberg:

• q_1* = (a-c)/(2b) = Q_M (mesma quantidade do MONOPOLISTA).
• q_2* = (a-c)/(4b) = METADE da quantidade da líder.
• Q_S = q_1 + q_2 = 3(a-c)/(4b). Maior que Cournot (2(a-c)/(3b)) e menor que concorrência ((a-c)/b).
• Preço: p_S = a - b·Q_S = (a + 3c)/4. Menor que Cournot ((a+2c)/3) e maior que concorrência (c).

Vantagem do primeiro a mover: a líder ganha mais que em Cournot (por estar produzindo a quantidade do monopólio), e a seguidora ganha menos. A líder usa seu compromisso prévio para "forçar" a seguidora a uma posição inferior.

Comparando lucros (mesma demanda e custos):

• Cournot duopólio: π_1 = π_2 = (a-c)²/9b cada.
• Stackelberg líder: π_1 = (a-c)²/8b. MAIOR que Cournot.
• Stackelberg seguidora: π_2 = (a-c)²/16b. MENOR que Cournot.

Alerta do Examinador

Decora: Stackelberg líder produz quantidade igual à do MONOPOLISTA (q_1 = (a-c)/(2b)). Seguidora produz METADE disso. Total Q_S = 3(a-c)/(4b). Preço p_S = (a+3c)/4. Vantagem do primeiro a mover: líder lucra mais que em Cournot. Indução para trás: resolva primeiro o problema da seguidora, depois substitua na líder. Banca cobra essas fórmulas.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 04

A importância do compromisso crível

Para o modelo de Stackelberg funcionar, o compromisso da líder com sua quantidade deve ser crível. Caso contrário, depois de observar a quantidade da seguidora, a líder gostaria de ajustar sua decisão.

Compromissos podem ser tornados críveis por:

• Investimento em capacidade: construir fábrica ou comprar ativos que dificultam reduzir produção.
• Contratos de fornecimento de longo prazo: comprometer-se com clientes ou fornecedores.
• Reputação: manter o compromisso para preservar credibilidade em interações futuras.
• Sunk costs: investimentos não reversíveis.

Sem credibilidade, equilíbrio se reduz a Cournot (ambos jogam simultaneamente, efetivamente).

Aplicações ao Brasil: aviação como Stackelberg

Em rotas dominadas, é comum identificar uma "firma líder" e seguidoras:

• Latam historicamente líder em algumas rotas internacionais e nacionais de longa distância.
• Gol líder em rotas de baixo custo regional.
• Azul líder em rotas regionais menos servidas.

Em cada nicho, há um padrão de líder estabelecendo preço/capacidade primeiro, e seguidoras reagindo. Tema de estudos empíricos da FGV-EESP, BNDES e USP.

Outros exemplos brasileiros

• Cervejas: Ambev como líder. Com 60% do mercado, tipicamente fixa preços/quantidades primeiro. Heineken-Brasil e Petrópolis seguem.
• Telecomunicações: Vivo como líder em alguns segmentos. Claro e TIM seguem.
• Bancos: Itaú e Bradesco como líderes. Santander e BB tipicamente seguem.
• Cimentos: Votorantim e Cimpor (CSN) como líderes históricos.

Quando a vantagem do primeiro NÃO funciona

Em alguns casos, há vantagem do SEGUNDO a mover (second-mover advantage):

• Quando o líder revela informação que o seguidor pode usar contra ele.
• Quando o seguidor pode aprender com erros do líder.
• Em mercados com tecnologias em rápida evolução, ser segundo a entrar pode ser melhor (ex: Apple com smartphone vs RIM/BlackBerry pioneiro).

Análise estratégica precisa avaliar cada caso. Não há resposta universal.

Generalização

Os três modelos clássicos (Cournot, Bertrand, Stackelberg) são apenas casos particulares de jogos. A teoria moderna de organização industrial (Tirole 1988) usa teoria dos jogos para analisar:

• Sequências mais complexas de decisões.
• Múltiplos períodos.
• Informação assimétrica (sinalização, screening).
• Inovação dinâmica.
• Diferenciação endógena de produto.

Aula 08 (Teoria dos Jogos) aprofunda essas ideias.

Coach Jeff manda a real

Stackelberg é o primeiro modelo da microeconomia onde TIMING importa. Líder tem vantagem porque seu compromisso é observável. Mas vantagem só existe se compromisso é CRÍVEL. Investimento, contratos, reputação ajudam. Em concursos para CADE, BACEN e agências reguladoras, é tema recorrente. Próxima aula (Teoria dos Jogos) generaliza.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 05

5 Cartel, colusão tácita e curva de demanda quebrada

O que é cartel

Um cartel é um acordo EXPLÍCITO entre firmas concorrentes para coordenar comportamento, geralmente para fixar preços, dividir mercados, ou restringir produção. Resultado: agir conjuntamente como se fossem um monopolista, dividindo lucros.

Cartel ideal:

• Firmas combinam quantidade total Q_M (do monopolista).
• Cobram preço de monopólio p_M.
• Lucro total = lucro de monopólio.
• Cada firma recebe sua "cota" do lucro.

Resultado: lucro POR FIRMA maior que em Cournot. Cada firma teria lucro de (a-c)²/4nb (cartel) vs (a-c)²/((n+1)²·b) (Cournot, n firmas).

Por que cartéis são instáveis

Cartéis enfrentam o dilema do prisioneiro coletivo: cada firma tem incentivo a TRAIR o acordo, produzindo mais que sua cota.

Mecanismo: dada a redução conjunta da produção pelas outras, p_M é alto. Firma desviante pode aumentar produção e capturar lucro adicional, antes que outras reagissem.

Para sustentar cartel, é necessário:

• Mecanismo de monitoramento: detectar desvios.
• Mecanismo de punição: retaliar contra desvios (preço de guerra, expulsão do cartel).
• Estabilidade dos membros: poucas firmas, custos similares, demanda estável.
• Pouco risco de novos entrantes: barreiras à entrada altas.

Cartéis em mercados com muitas firmas, custos heterogêneos, demanda volátil, ou novos entrantes potenciais tendem a ser instáveis.

Ilegalidade do cartel no Brasil

Cartéis são ILEGAIS no Brasil pela Lei 12.529/2011 (Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência). São considerados infrações graves à ordem econômica.

Consequências:

• Multas administrativas: até 20% do faturamento bruto da empresa no ano anterior à instauração do processo.
• Proibição de contratar com Administração Pública: por até 5 anos.
• Inscrição no Cadastro de Empresas Inidôneas e Suspensas (CEIS).
• Indenizações civis: pagamento de danos a vítimas (consumidores, governos compradores).
• Responsabilização criminal: Lei 8.137/1990 tipifica como crime contra ordem econômica, com pena de 2 a 5 anos de reclusão.

Acordo de leniência

Para incentivar denúncias e quebra de cartéis, a Lei 12.529/2011 prevê acordo de leniência: empresa que coopera com investigação pode receber:

• Imunidade total de multa (1ª denunciante) ou redução parcial (denunciantes posteriores).
• Imunidade ou redução de pena criminal para os indivíduos.

Mecanismo é importante: dilema do prisioneiro também se aplica aos membros do cartel quanto a denunciar. Quem denuncia primeiro ganha imunidade. Quem fica calado arrisca multa total. Isso quebra muitos cartéis.

Bate-papo com o Seu Teoffilo

O programa de leniência do CADE (regulamentado pela Resolução 03/2012 do CADE e pela Lei 12.529/2011) é um dos mais avançados do mundo. Vários cartéis foram desmantelados graças a empresas que delataram. Casos famosos: cartel das cervejarias (denúncia em 2007 levou a multa em 2016), cartel dos cimentos (denúncias diversas levaram a multa de R$3 bilhões em 2014). Aplicação prática do "dilema do prisioneiro" como ferramenta de política pública.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 05

Colusão tácita

Diferentemente de cartel explícito (acordo formal), colusão tácita é coordenação implícita: firmas chegam a comportamento similar a cartel SEM acordo explícito. Adaptam-se a sinais do mercado.

Mecanismos:

• Liderança de preços: uma firma anuncia mudança de preço, e as outras seguem.
• Sinalização via anúncios públicos: firma anuncia "intenção" de subir preços, outras se preparam.
• Equilíbrio em jogos repetidos: estratégia gatilho (Friedman 1971): cooperar enquanto outros cooperam, retaliar permanentemente em caso de desvio. Se desconto temporal é baixo, sustenta colusão.

A colusão tácita pode ser difícil de provar legalmente. Casos limites entre comportamento competitivo paralelo legítimo e coordenação anticompetitiva. CADE investiga sinais de colusão tácita, mas multar requer evidência.

A curva de demanda quebrada

O modelo de curva de demanda quebrada foi proposto independentemente por Paul Sweezy (1939, "Demand Under Conditions of Oligopoly", Journal of Political Economy) e por Hall e Hitch (1939, "Price Theory and Business Behaviour", Oxford Economic Papers).

Hipótese central: cada firma assume que:

• Se ela AUMENTA preço, concorrentes NÃO seguem (mantêm preço baixo). Demanda da firma é elástica.
• Se ela REDUZ preço, concorrentes SEGUEM (também reduzem). Demanda é inelástica.

Resultado: a curva de demanda da firma tem uma "quebra" no preço atual. É elástica acima do preço, inelástica abaixo. Curva de RMg tem descontinuidade no Q correspondente ao preço atual.

Implicação: rigidez de preços

A curva quebrada explica por que preços em oligopólio são rígidos: pequenas variações em CMg podem ser absorvidas dentro da descontinuidade de RMg sem mudança de preço.

Empiricamente, vários setores oligopolísticos exibem rigidez de preços maior que setores competitivos:

• Automóveis: preços ajustados anualmente, não contínuos.
• Aviação: estrutura tarifária estável por períodos.
• Alguns serviços bancários: tarifas estáveis.

Limitações do modelo da curva quebrada

O modelo é essencialmente descritivo, não explica POR QUE o preço inicial é o que é. Stigler (1947) criticou: por que cada firma assume essa simetria de reações? Empíricamente, o modelo não fornece previsões precisas.

Hoje, a literatura considera a curva quebrada como interessante observação fenomenológica, mas não como teoria preditiva forte. Modelos modernos de teoria dos jogos repetidos (próxima aula) explicam melhor a rigidez de preços em oligopólio.

Casos brasileiros: cartéis investigados pelo CADE

Casos importantes:

• Cartel das Cervejarias (decisão 2016): Ambev, Petrópolis, Schincariol, Heineken-Brasil, Cervejaria Itaipava acusadas de combinar preços. Multas totais de cerca de R$2 bilhões.
• Cartel dos Cimentos (decisão 2014): Holcim, Lafarge, Cimpor, Itambé, Itapeva, Itaú, Votorantim acusadas de combinar preços e dividir mercado. Multas totais de R$3 bilhões (uma das maiores da história do CADE).
• Cartel dos Combustíveis (vários casos regionais): postos em diversas cidades acusados de combinar preços.
• Cartel das Empresas de Trens e Metrôs (Caso Trensurb e similares): empresas Bombardier, Siemens, Alstom, etc. acusadas de fraudar licitações para fornecimento de trens.
• Cartel da Construção Civil (Lava Jato): empreiteiras Odebrecht, Camargo Corrêa, OAS, Andrade Gutierrez acusadas de combinar licitações. Multas e acordos de leniência bilionários.

Pegadinha da Dotôra Soffya

Banca pergunta: "Cartel é uma forma legal de competição em oligopólio?" ERRADO. Cartéis são ILEGAIS pela Lei 12.529/2011 e Lei 8.137/1990 (crime contra ordem econômica, pena de 2 a 5 anos). "Curva de demanda quebrada explica por que preços de oligopólio mudam diariamente?" ERRADO. Justamente o oposto: curva quebrada explica RIGIDEZ de preços (variação pequena de CMg não move preço).

Prof. Affonsinho explica, Módulo 06

6 Concorrência monopolística

Origem do conceito

O conceito de concorrência monopolística foi desenvolvido independentemente em 1933 por dois economistas:

• Edward Chamberlin (Harvard), em The Theory of Monopolistic Competition (1933, Harvard University Press).
• Joan Robinson (Cambridge, UK), em The Economics of Imperfect Competition (1933, Macmillan).

Ambos reconheceram que mercados reais raramente são casos puros de concorrência perfeita ou monopólio. A maioria está numa zona intermediária com produtos diferenciados.

Características da concorrência monopolística

1. Muitas firmas: o suficiente para que ações individuais não tenham impacto significativo sobre o mercado total.
2. Produtos diferenciados: cada firma oferece variante única (marca, qualidade, localização, serviço, design). Substitutos próximos mas não perfeitos.
3. Livre entrada e saída: novas firmas podem entrar quando há lucro econômico positivo; firmas saem quando há prejuízo.
4. Concorrência não-preço: firmas competem em qualidade, marketing, design, marca, atendimento. Concorrência em preço é menos importante.
5. Cada firma enfrenta demanda decrescente: porque produto é diferenciado, cada firma é "monopolista local" em sua versão. Pode aumentar preço sem perder TODO o mercado (apenas parte).

Maximização de lucro: como monopolista

No curto prazo, cada firma age como monopolista de sua versão do produto:

• Demanda residual decrescente (q_i = D_i(p_i, p_outros)).
• RMg_i < p_i (mesma propriedade do monopolista).
• Maximização: RMg_i = CMg_i.
• Pode ter lucro econômico positivo no curto prazo.

Equilíbrio de longo prazo

No longo prazo, livre entrada e saída ajusta o número de firmas:

• Se há lucro econômico positivo: novas firmas entram com produtos similares. Demanda da firma existente desloca para esquerda. Lucro cai.
• Se há prejuízo: firmas saem. Demanda das remanescentes desloca para direita. Lucro sobe.
• Em equilíbrio de longo prazo: lucro econômico = 0. Demanda da firma é tangente ao CMe (não corta).

Geometricamente, no equilíbrio LP de concorrência monopolística:

• Demanda da firma é tangente à curva de CMe (acima do CMe mínimo, em ponto descendente).
• p = CMe (lucro zero).
• p > CMg (porque demanda decresce, RMg < p, e RMg = CMg para maximização).
• Quantidade produzida está ABAIXO do nível que minimiza CMe (excesso de capacidade).

Resultado: equilíbrio de LP de concorrência monopolística tem lucro zero (como concorrência perfeita), MAS preço acima do CMg (ineficiência alocativa) e produção abaixo da escala mínima eficiente (excesso de capacidade).

O Raffinha confirma

Pra prova: Concorrência monopolística (Chamberlin e Robinson 1933): muitas firmas, produtos diferenciados, livre entrada. Curto prazo: como monopolista local, lucro positivo. Longo prazo: lucro zero (livre entrada), MAS p > CMg (ineficiência alocativa) e excesso de capacidade. Distinguir de oligopólio (poucas firmas) e concorrência perfeita (produto homogêneo).

Prof. Affonsinho explica, Módulo 06

Análise de bem-estar

Concorrência monopolística tem custos e benefícios em comparação com concorrência perfeita:

Custos:

• Excesso de capacidade: cada firma produz abaixo do CMe mínimo. Subutilização de recursos produtivos.
• Ineficiência alocativa: p > CMg, gerando DWL análogo ao monopólio (mas menor, devido à concorrência potencial).
• Custos de marketing/publicidade: parte do esforço competitivo é desperdício social (apenas redistribuir clientes entre firmas).

Benefícios:

• Variedade de produtos: consumidores valorizam diversidade. Em concorrência perfeita pura (produto homogêneo), não há variedade. Em concorrência monopolística, há.
• Inovação: para se diferenciar, firmas precisam inovar continuamente.
• Adequação a preferências heterogêneas: consumidores com gostos diferentes encontram a versão certa.

Não há consenso sobre se concorrência monopolística é melhor ou pior que concorrência perfeita do ponto de vista de bem-estar. Depende da valoração da variedade pelos consumidores.

Modelo de Hotelling (1929) e diferenciação espacial

Harold Hotelling, em Stability in Competition (Economic Journal, 1929), introduziu modelo de diferenciação espacial. Duas firmas localizadas em pontos distintos de uma "praia". Consumidores escolhem firma considerando preço + custo de transporte.

Resultado clássico: em equilíbrio, ambas as firmas se localizam no MEIO da praia (bunching no centro). Consumidores nos extremos pagam mais (preço + transporte). Modelo é simplificação, mas captura intuição de localização estratégica.

Aplicações: localização de farmácias, supermercados, postos de gasolina; posicionamento de marcas em escala de qualidade-preço; partidos políticos competindo pelo eleitor mediano.

Aplicações ao Brasil: concorrência monopolística

Setores brasileiros próximos do modelo:

• Restaurantes: cada um diferenciado por culinária, localização, ambiente. Muitas opções, livre entrada.
• Cabeleireiros, salões de beleza: serviços personalizados, diferenciação por estilo, qualidade, localização.
• Roupas e moda: diferenciação por marca, design, qualidade. Muitas marcas competindo.
• Hotéis e pousadas: cada um único por serviço, localização, ambiente.
• Padarias, barbearias, lavanderias: serviços locais com livre entrada e diferenciação modesta.

Esses mercados tipicamente têm centenas ou milhares de pequenas empresas, com lucros econômicos próximos de zero no longo prazo, mas ineficiência alocativa por p > CMg.

Comparação final entre estruturas

Bate-papo com o Seu Teoffilo

Concorrência monopolística é a estrutura intermediária mais comum em serviços, varejo e bens de consumo diferenciados. Chamberlin e Robinson (1933) trouxeram esse conceito para a teoria. Hotelling (1929) adicionou dimensão espacial. Em concursos do BACEN, AFRFB, BNDES, é importante distinguir das outras estruturas: muitas firmas (vs oligopólio), produto diferenciado (vs concorrência perfeita), livre entrada (vs monopólio). Eficiência: ineficiente alocativamente, mas valoriza variedade.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 07

7 Aplicações ao Brasil contemporâneo

Aviação comercial brasileira

O mercado de aviação doméstica brasileira é oligopólio concentrado:

• Latam Airlines: maior por volume e abrangência. Resultado da fusão TAM (Brasil) e LAN (Chile) em 2010-2012, aprovada pelo CADE com restrições.
• Gol Linhas Aéreas: foco em low-cost, segunda maior em mercado doméstico.
• Azul Linhas Aéreas: forte em rotas regionais, expansão recente.

Concentração CR3 ≈ 95%. HHI muito alto. Casos de competição em rotas específicas analisados pela ANAC e CADE. Tarifas voláteis com pricing dinâmico (próximo de discriminação de 2º grau).

Setor bancário

Bancos brasileiros têm forte concentração:

• Itaú Unibanco (fusão 2008-2010, aprovada pelo CADE).
• Bradesco.
• Santander Brasil.
• Banco do Brasil.
• Caixa Econômica Federal.

Esses 5 bancos detêm cerca de 80% dos depósitos. CR5 ≈ 80%. HHI alto. Margens financeiras (spread bancário brasileiro) historicamente entre as maiores do mundo. BACEN tem expandido competição via Pix, open finance, fintechs (Nubank, Inter, C6, etc.).

Telecomunicações

Telecom móvel após desinvestimento da Oi (2022-2024):

• Vivo (Telefônica): maior em market share.
• Claro (América Móvil).
• TIM.

CR3 ≈ 95%. ANATEL regula tarifas, qualidade, obrigações de cobertura. Leilão 5G em 2021 (R$47 bilhões) consolidou estrutura.

Refrigerantes

O mercado brasileiro de refrigerantes é dominado por:

• Ambev: produzindo Coca-Cola sob licença em algumas regiões, e Guaraná Antarctica, Pepsi sob acordo com PepsiCo, etc.
• Coca-Cola FEMSA: distribuição direta de Coca-Cola.
• Marcas próprias regionais: refrigerantes de cola e guaraná de marcas locais.

Estrutura: oligopólio concentrado com diferenciação de marca. Modelo de Bertrand com diferenciação aplica-se razoavelmente.

Cervejas: caso histórico de cartel

Mercado de cervejas brasileiro tem forte concentração:

• Ambev: ~60% de market share. Resultado de fusões (Brahma, Antarctica, Skol, Original, Bohemia, etc.).
• Heineken-Brasil: aquisição da Brasil Kirin (2017). ~20% market share.
• Petrópolis (Itaipava, Crystal): ~10%.
• Demais: cervejarias artesanais e regionais (~10%).

Em 2016, CADE aplicou multas totais de cerca de R$2 bilhões em cartel de cervejas operado entre 1999 e 2010 entre Ambev, Petrópolis e outras. Caso emblemático no Brasil.

Cimentos: cartel histórico

Em 2014, CADE aplicou multas de R$3,1 bilhões a Holcim, Lafarge, Cimpor, Itambé, Itapeva, Itaú Cimentos e Votorantim por cartel de fixação de preços e divisão de mercado entre 2002 e 2008. Maior multa de cartel da história do CADE até então.

Casos como esse mostram que oligopólio é frequentemente "tentado" por cartéis. Antitruste é fundamental para evitar que se materializem.

O Raffinha confirma

Pra prova: domínio dos casos brasileiros é essencial. Casos de cartel: Cervejas (2016, R$2 bi), Cimentos (2014, R$3,1 bi), Construção (Lava Jato). Casos de fusões aprovadas com restrições: Itaú-Unibanco (2008-2010), Latam-LAN (2010-2012). Setores com HHI alto: aviação, bancos, telecom, cervejas, cimentos. Frequente em concursos para CADE, agências reguladoras e BACEN.

Prof. Affonsinho explica, Módulo 07

Big tech: novo desafio antitruste

Plataformas digitais (Google, Meta/Facebook, Amazon, Apple, Microsoft) são desafio para a teoria de organização industrial e para o antitruste tradicional. Características:

• Múltiplos lados: plataformas conectam grupos diferentes (anunciantes e usuários, vendedores e compradores, desenvolvedores e usuários). Modelos clássicos focam em um lado.
• Externalidades de rede: valor cresce com número de usuários, criando vantagens incumbentes.
• Custos marginais próximos de zero: software, conteúdo digital. Permite escalar globalmente.
• Vantagens de dados: mais usuários geram mais dados, melhoram serviços, atraem mais usuários (loop de feedback).
• Auto-preferenciamento: plataformas podem favorecer próprios produtos (Google Shopping, Amazon Marketplace).

Casos do CADE em big tech

• Google Shopping: investigação iniciada em 2015. CADE arquivou em 2019, mas tema voltou na União Europeia (multa de €4,3 bi).
• Apple App Store: investigação sobre taxas de 30% e restrições aos desenvolvedores. Em curso.
• Meta (WhatsApp, Instagram, Facebook): investigações sobre uso de dados, integração entre plataformas. Em curso.
• Amazon: investigação sobre uso de dados de vendedores próprios para competir contra eles.
• Mercado Livre: investigação sobre práticas de preferenciamento de "Mercado Pago" e "Mercado Envios".

Marco regulatório de plataformas digitais

Mundialmente, regulação de big tech está em desenvolvimento:

• União Europeia: Digital Markets Act (DMA, 2022) e Digital Services Act (DSA, 2022). Regulação ex-ante de "gatekeepers".
• Reino Unido: criação da Digital Markets Unit (DMU) em 2021.
• EUA: ações antitruste de DOJ vs Google, FTC vs Meta. Decisões judiciais lentas.
• Brasil: PLs em discussão (PL 2.768/2022 sobre Marco da Concorrência Digital, e outros). CADE ainda atua sob Lei 12.529/2011.

Conexão com próximas aulas

Oligopólio fundamenta:

• Aula 08 (Teoria dos Jogos): ferramenta para analisar interações estratégicas em oligopólio. Generaliza Cournot, Bertrand, Stackelberg.
• Aula 09 (Externalidades e Bens Públicos): outras falhas de mercado.
• Aula 10 (Assimetria de Informação): complemento importante para análise de mercados reais.
• Aula 12 (Economia Comportamental e Regulação): aplicação a casos atuais como big tech.

Em concursos para CADE, ANATEL, ANEEL, ANP, ANS, BNDES, BACEN, dominar oligopólio é central. Cartéis e fusões são tema recorrente.

Coach Jeff manda a real

Oligopólio é a estrutura da economia real. Casos brasileiros (cervejas, cimentos, aviação, bancos, telecom) são objeto recorrente de provas para agências reguladoras e CADE. Os modelos clássicos (Cournot, Bertrand, Stackelberg) dão a ferramenta básica; teoria dos jogos (Aula 08) generaliza. Big tech é fronteira atual da regulação. Domínio sólido aqui paga muito.

⌘ Mapa mental

Doze ramos para fixar o esqueleto da aula. Reler antes de qualquer prova.

↻ Revisão relâmpago

Se você tem 5 minutos antes da prova, leia só isto.

1. Oligopólio: poucas firmas grandes, interdependência estratégica, barreiras à entrada moderadas a altas, lucros persistentes.
2. Índice HHI: Σ s_i² · 10.000. < 1.500 pouco concentrado; 1.500-2.500 moderado; ≥ 2.500 alto. Brasil: aviação, bancos, telecom, cervejas, cimentos têm HHI alto.
3. Cournot (1838): firmas escolhem QUANTIDADES simultâneas. Duopólio: q* = (a-c)/(3b); p_C = (a+2c)/3.
4. Cournot n firmas: q_i = (a-c)/((n+1)b). Convergência ao competitivo: n → ∞.
5. Bertrand (1883): firmas escolhem PREÇOS simultâneos. Produto homogêneo + n=2: paradoxo, p = c, lucro zero.
6. Resoluções do paradoxo de Bertrand: capacidade limitada (Edgeworth 1925), diferenciação, custos assimétricos, jogos repetidos.
7. Bertrand diferenciado: p* > c. Quanto mais substitutos, mais próximo de p = c.
8. Stackelberg (1934): líder escolhe primeiro, seguidor depois. Solução por indução para trás.
9. Stackelberg líder produz quantidade igual à do MONOPÓLIO: q_1 = (a-c)/(2b). Seguidor: q_2 = (a-c)/(4b).
10. Vantagem do primeiro a mover: líder lucra mais que em Cournot. Seguidor lucra menos. Compromisso deve ser CRÍVEL.
11. Cartel: acordo explícito, ILEGAL pela Lei 12.529/2011 e Lei 8.137/1990 (crime). Multas até 20% do faturamento.
12. Acordo de leniência: imunidade para 1ª denunciante; redução para posteriores. Quebra cartéis aplicando dilema do prisioneiro.
13. Casos brasileiros de cartel: cervejas (2016, R$2 bi), cimentos (2014, R$3,1 bi), construção (Lava Jato), trens-metrôs.
14. Curva quebrada: Sweezy (1939), Hall e Hitch (1939). Explica rigidez de preços em oligopólio.
15. Concorrência monopolística: Chamberlin e Robinson (1933). Muitas firmas, produtos diferenciados, livre entrada.
16. Equilíbrio LP de conc. monopolística: lucro zero (livre entrada), MAS p > CMg, excesso de capacidade.
17. Hotelling (1929): diferenciação espacial. Bunching no centro. Aplicações: localização, eleitor mediano.
18. Aplicações brasileiras: aviação (Latam, Gol, Azul), bancos (5 maiores ~80%), telecom (Vivo, Claro, TIM), refrigerantes, cervejas, cimentos.
19. SBDC: CADE, Lei 12.529/2011. Análise de fusões, cartéis, abuso de posição dominante.
20. Big tech: Google, Meta, Apple, Amazon investigados pelo CADE. Tirole (Nobel 2014). Marcos DMA UE 2022. PLs no Brasil.

Você está pronto

Vinte pontos densos cobrindo estrutura do oligopólio, modelos clássicos (Cournot, Bertrand, Stackelberg), cartel e leniência, curva quebrada, concorrência monopolística, Hotelling, aplicações brasileiras e antitruste contemporâneo. Decora autores, anos e fórmulas-chave. Bora para as questões.

? 10 questões comentadas

As dez questões a seguir foram elaboradas para cobrir o essencial desta aula. Cada uma vem com gabarito e comentário detalhado do Prof. Affonsinho, alternativa por alternativa, seguido de uma tese central que sintetiza o ponto cobrado.

Sugestão de uso:

1. Leia cada questão sem olhar o gabarito.
2. Marque sua resposta num papel.
3. Só depois, confira o gabarito e leia o comentário.
4. Se errou, marque em um caderno qual conceito ou autor falhou, e volte ao módulo correspondente.

O vilão da aula: Professor de Cursinho

O Professor de Cursinho ensina a tese boa em sala mas repete matéria de 2015. Em oligopólio, ele decora as fórmulas (Cournot, Stackelberg) sem entender quando aplicar. Confunde Cournot (quantidade) com Bertrand (preço). Acha que cartel é uma forma legal de competição. Inverte resultado de Stackelberg (quem ganha mais). Em pegadinhas que cobram aplicação prática ou diferenciação entre modelos, ele cai todo. Você é melhor que isso: domina os mecanismos, sabe quando aplicar cada modelo, identifica autoria correta dos clássicos.

§ Referências

Artigos seminais, livros clássicos e literatura aplicada utilizada nesta aula.

Artigos e livros seminais

• Cournot, A. A. Recherches sur les principes mathématiques de la théorie des richesses. Paris: Hachette, 1838. Modelo de competição em quantidades.
• Bertrand, J. "Théorie Mathématique de la Richesse Sociale" (resenha). Journal des Savants, 1883. Crítica a Cournot e modelo de competição em preços.
• Hotelling, H. "Stability in Competition". Economic Journal, vol. 39, n. 153, p. 41-57, 1929. Modelo de diferenciação espacial.
• Edgeworth, F. Y. Papers Relating to Political Economy. London: Macmillan, 1925. Restrição de capacidade e ciclos de preço.
• Robinson, J. The Economics of Imperfect Competition. London: Macmillan, 1933. Concorrência monopolística (Cambridge).
• Chamberlin, E. H. The Theory of Monopolistic Competition. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1933. Concorrência monopolística (Harvard).
• Stackelberg, H. von. Marktform und Gleichgewicht. Vienna: Springer, 1934. Modelo de líder e seguidor.
• Sweezy, P. M. "Demand Under Conditions of Oligopoly". Journal of Political Economy, vol. 47, n. 4, p. 568-573, 1939. Curva de demanda quebrada.
• Hall, R. L.; Hitch, C. J. "Price Theory and Business Behaviour". Oxford Economic Papers, n. 2, p. 12-45, 1939. Curva de demanda quebrada (independente de Sweezy).
• Stigler, G. J. "The Kinky Oligopoly Demand Curve and Rigid Prices". Journal of Political Economy, vol. 55, n. 5, p. 432-449, 1947. Crítica empírica.
• Nash, J. F. "Equilibrium Points in n-Person Games". Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 36, n. 1, p. 48-49, 1950. Conceito de equilíbrio de Nash. Nobel 1994.
• Friedman, J. W. "A Non-Cooperative Equilibrium for Supergames". Review of Economic Studies, vol. 38, n. 1, p. 1-12, 1971. Estratégia gatilho em jogos repetidos.
• Kreps, D. M.; Scheinkman, J. A. "Quantity Precommitment and Bertrand Competition Yield Cournot Outcomes". Bell Journal of Economics, vol. 14, n. 2, p. 326-337, 1983. Link Cournot-Bertrand.
• Tirole, J. The Theory of Industrial Organization. Cambridge, MA: MIT Press, 1988. Texto canônico moderno. Tirole, Nobel 2014.

Manuais clássicos

• Mas-Colell, A.; Whinston, M. D.; Green, J. R. Microeconomic Theory. New York: Oxford University Press, 1995.
• Varian, H. R. Microeconomia: uma abordagem moderna. 9a ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2024. Capítulos sobre oligopólio.
• Pindyck, R. S.; Rubinfeld, D. L. Microeconomia. 9a ed. São Paulo: Pearson, 2024.
• Tirole, J. The Theory of Industrial Organization. MIT Press, 1988. Texto avançado canônico.
• Carlton, D. W.; Perloff, J. M. Modern Industrial Organization. 5a ed. Pearson, 2024.

Documentos e normativos brasileiros

• Lei 12.529/2011: Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência (SBDC). CADE, mercado relevante, fusões, cartéis, abuso de posição dominante.
• Lei 8.137/1990: Crimes contra a ordem econômica. Tipifica cartel como crime, pena de 2 a 5 anos.
• Resolução CADE 03/2012: Acordo de Leniência. Imunidade ao 1º denunciante, redução para posteriores.
• Casos relevantes do CADE: Cartel das Cervejarias (2016, R$2 bi), Cartel dos Cimentos (2014, R$3,1 bi), Cartel da Construção (Lava Jato), Fusão Latam-LAN (2010-2012), Fusão Itaú-Unibanco (2008-2010).

Dica do Fuffu

Pra concursos do CADE, BACEN, agências reguladoras, BNDES, AFRFB, dominar Cournot (1838), Bertrand (1883), Stackelberg (1934), Chamberlin e Robinson (1933), Hotelling (1929), Sweezy (1939), Hall e Hitch (1939), Nash (1950), Tirole (Nobel 2014) é essencial. Lei 12.529/2011 e casos do CADE são tema recorrente.